Howard Marks espera una rentabilidad menor del S&P 500 durante la próxima década. Esto es lo que le gusta más.
Los inversores que buscan rendimientos más sólidos a largo plazo deberían fijarse en el crédito y no confiar en el S&P 500 para conseguirlos, según el inversor multimillonario Howard Marks.
"El S&P no va a ofrecer el rendimiento histórico del 10% anual durante la próxima década. Obtendrá algo menos y, si eso es cierto, entonces los rendimientos descritos en el caso del crédito son bastante competitivos y confiables", dijo Marks, cofundador y copresidente de Oaktree Capital Management, en una entrevista con el Economic Times de India publicada el viernes.
“Las inversiones en crédito históricamente han tenido rendimientos bajos. Ahora la situación ha cambiado. Los bonos de alto rendimiento están al 7%… el crédito privado al 9% a 11%”, dijo Marks. “Son rendimientos absolutos muy buenos y competitivos con las acciones obtenidas de forma contractual e independiente”.
En una entrada de blog publicada el jueves, Marks amplió esa visión diciendo que los rendimientos crediticios de estos últimos están menos sujetos a la variabilidad y la incertidumbre. Según datos históricos, la relación precio-beneficio actual del S&P 500 (alrededor de 21) ha ofrecido rendimientos a lo largo de 10 años de entre -2% y 2% anual, señaló.
Eso es como el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años es más alto que el rendimiento de las ganancias del S&P 500, es decir, la relación entre las ganancias y el precio, el inverso del P/E, dijo. “Y si los bonos del Tesoro están preparados para superar el rendimiento del S&P 500, los bonos de alto rendimiento lo harán en una medida aún mayor”.
“La conclusión es que el crédito ofrece actualmente mejores condiciones que las acciones… incluso con los diferenciales actuales”, afirmó. “El crédito no es un regalo hoy en día, pero ofrece retornos absolutos saludables y tiene un precio razonable en términos relativos. Esto es así a pesar de la estrechez de los diferenciales de rendimiento”.
“Preferiríamos comprar con rendimientos más altos y diferenciales más amplios, y podríamos tener la oportunidad de hacerlo… o no. Pero esa preferencia en sí misma no es una razón para no aumentar las asignaciones al crédito hoy”, afirmó.
Dijo que esa visión no se limita a los bonos de alto rendimiento, sino a los préstamos senior, la deuda mezzanine, los préstamos respaldados por activos, las obligaciones de préstamos colateralizados y los préstamos privados.
Marks se muestra particularmente interesado en el crédito privado, que se refiere a préstamos no bancarios y deuda no cotizada en bolsa. Dijo que la clase de activos surgió principalmente en 2011, en respuesta a las condiciones crediticias más duras para los bancos después de la crisis financiera mundial de 2008-09. La economía no ha visto una recesión desde entonces, por lo que el crédito privado no se ha puesto a prueba en un entorno más difícil.
Pero no cree que el crédito privado "represente un riesgo sistémico", ya que las carteras de préstamos privados y sus propietarios están mucho menos apalancados que los bancos justo antes de la crisis, y los titulares de los préstamos no se han vendido entre sí protección contra el incumplimiento u otras coberturas, a diferencia de lo que hicieron los bancos en los años previos a la crisis.
En su entrevista con el Economic Times, Marks también se refirió a los riesgos que rodean al mundo y a los mercados. Las acciones se han visto afectadas esta semana debido a las preocupaciones sobre los aranceles y otras políticas del presidente Donald Trump.
Marks dijo que considera que los republicanos y el presidente Trump son más pro-empresariales que los demócratas o la administración anterior, y que el líder del país tiene “muy buenos objetivos” al tratar de eliminar el despilfarro, el fraude y el abuso.
“Trump quiere acabar con eso y no hay nada malo en ello, pero la cuestión se reducirá a a) la implementación y b) las ramificaciones”, dijo Marks.
Pero dijo que preferiría ver que se hagan “distinciones finas… hechas con cuidado y sin demasiados daños colaterales”.
“El futuro es inusualmente impredecible hoy en día. Probablemente haya más probabilidades de que ocurran eventos extremos de lo habitual en ambas direcciones: negativas si la implementación fracasa y positivas si tiene éxito”, dijo Marks.