Este es el mercado de valores más tonto de la historia
La supuesta "sabiduría de las masas" es tan absurda, tan frecuente, que parece una locura sugerir que el mercado bursátil actual —que, después de todo, es simplemente "la multitud" persiguiendo el dinero— es el más desquiciado de la historia. Pero una nueva nota de investigación de la gestora de fondos de clientes privados St. James Investment Co. presenta un argumento difícil de refutar.
Y eso significa que todos los inversores debemos poner a prueba nuestra supuesta tolerancia al riesgo cuanto antes. ¿Está nuestro plan 401(k) o cartera de jubilación equilibrada como debería? ¿Tenemos demasiado invertido en acciones y en las de mayor riesgo? Si el mercado se desploma, ¿revisaremos nuestro posicionamiento y nos preguntaremos qué estábamos pensando?
En cierto sentido, no cabe duda de que este es el mercado más tonto de la historia, ya que, a estas alturas, está completamente dominado por la inversión "pasiva" en índices: la definición misma de dinero tonto, ya que los indexadores compran acciones sin tener en cuenta su valoración. Los fondos indexados persiguen a la multitud, pero cada vez más, los fondos indexados son la multitud, lo cual es tonto y absurdo. St. James, citando una investigación de Research Affiliates, con sede en Newport Beach, California, y de Morningstar, calcula que la cantidad total de activos gestionados por inversores pasivos, generalmente fondos indexados, supera ahora la cantidad total gestionada por inversores activos, quienes, para bien o para mal, consultan aspectos como los balances y las cuentas de resultados antes de invertir en una acción. St. James estima que la línea se cruzó en febrero del año pasado.
En los dos últimos abismos del mercado bursátil, en 2000 y 2007, la inversión activa todavía eclipsaba a la inversión pasiva por órdenes de magnitud.
Y los datos actuales subestiman el predominio de la inversión pasiva, ciega a la valoración, en índices, porque muchos de los supuestos inversores "activos" son indexadores ocultos, añade St. James. "La inversión pasiva domina ahora la asignación de capital de inversión", escriben. "Muchos académicos creen que la proporción de inversión pasiva es mucho mayor porque muchos inversores institucionales son 'indexadores ocultos'". Esta afirmación no es controvertida, ni siquiera seriamente debatible.
Esto significa que cada vez menos personas crean un mercado de acciones con inteligencia. La mayoría, como indexadores, simplemente compran a ciegas, asumiendo que alguien más está al mando.
Piensen en la escena de la película de Walter Matthau de los años 70, "El asalto al Pelham 1-2-3", donde los pasajeros del vagón de metro de Nueva York que se está yendo de control se dan cuenta de repente de que los secuestradores se han ido y no hay nadie en la cabina del conductor. ¡Uy!
Este estúpido mercado de valores, construido completamente sobre la fe ciega, no importaría tanto si las cifras pasaran una prueba de cordura. Pero no lo hacen. Ni de cerca.
El índice S&P 500 cotiza actualmente a 26 veces las ganancias por acción de los últimos 10 años, muy por encima de los estándares históricos. Se vende a 40 veces las ganancias ajustadas a la inflación de los últimos 10 años, el llamado CAPE, o ratio precio-beneficio ajustado cíclicamente, popularizado por el economista ganador del Nobel Robert Shiller, de Yale. El mercado, según esta medida, se encuentra cerca del máximo histórico alcanzado durante la épica burbuja de principios del milenio, cuando el CAPE rozó brevemente 44. Es el doble del nivel alcanzado a finales de la década de 1960, antes del largo mercado bajista, y aproximadamente un tercio más alto que en su pico de 1929, un momento que no necesita presentación.
El índice S&P 500 cotiza muy por encima de los estándares históricos.
El legendario inversor Howard Marks señala en una carta reciente que, durante los últimos 40 años aproximadamente, cada vez que el índice S&P 500 alcanzó ratios precio-beneficio similares al actual, siempre produjo rendimientos desalentadores durante los 10 años siguientes.
El valor total de todas las acciones en el mercado bursátil estadounidense asciende actualmente al 216 % del producto interior bruto (PIB), una métrica que Warren Buffett citó como su criterio favorito para determinar si el mercado estaba barato o caro. La lectura actual es "uno de los niveles más altos registrados", según cálculos de Jennifer Nash, de Advisor Perspectives. Según otra medida de larga data, la Q de Tobin, el mercado supera en más del doble las valoraciones promedio.
¿Pero qué pasa con la IA? ¿Acaso el auge de la inteligencia artificial no disipará de alguna manera estas preocupaciones?
La respuesta corta: Más le vale. Nvidia, el principal fabricante de chips de IA, está valorado actualmente en 4,7 billones de dólares. A modo de ejemplo, las 2.000 empresas del índice Russell 2000 de acciones de pequeña capitalización suman un valor de mercado de tan solo unos 3,5 billones de dólares.
No hace falta ser un escéptico de la IA para cuestionar esta manía.
Un estudio reciente del MIT, que mostró que el 95% de la inversión actual en IA en la industria no ha generado una rentabilidad significativa, no es tan pesimista como sugieren los titulares. La IA aún se encuentra en sus primeras etapas. Las empresas aún están tanteando el terreno y cometiendo errores, como señaló el MIT. La IA estaba marcando una enorme diferencia en la productividad de los trabajadores, añadió la universidad. Puede que esto aún no haya supuesto un gran aumento de las ganancias, pero sin duda lo hará una vez que las empresas se den cuenta de que pueden realizar el mismo trabajo con la mitad de los trabajadores, o menos.
(Qué pasará con la gran cantidad de personas despedidas y de dónde las empresas conseguirán sus clientes una vez que las cifras de desempleo se disparen es otra historia.)
Supongamos que la IA puede estar a la altura de las expectativas y transformará los negocios.
Se decía exactamente lo mismo de internet en 1999, y tenían razón. Pero tardó mucho más de lo previsto, y mientras tanto, las facturas vencieron y las valoraciones se volvieron insostenibles.
Si usted invirtió en el Nasdaq-100 a principios de 2000 (ni siquiera en el pico unos meses después), usted tenía toda la razón sobre la tecnología y tenía razón sobre la historia, pero estaba muy equivocado sobre la inversión.
Perdiste aproximadamente tres cuartas partes de tu dinero en los tres años siguientes. Para cuando Steve Jobs presentó el primer iPhone en 2007, aún tenías una pérdida de aproximadamente el 50 % . Tuviste que aguantar hasta 2014 para alcanzar el punto de equilibrio. Si consideras la inflación, tuviste que esperar hasta finales de 2016, casi dos décadas después de haber invertido tu dinero, para empezar a ver una rentabilidad positiva.
En lo que respecta a la IA, algunos cálculos aproximados ofrecen una perspectiva económica actual. Basándose en estimaciones de la consultora McKinsey y el banco Morgan Stanley, de Wall Street, sobre todo el dinero gastado en chips y hardware de IA, St. James calcula que «solo la inversión en chips y hardware semiconductores necesitaría generar un flujo de caja neto de más de 500 000 millones de dólares en 2028 para cubrir el coste de capital de la inversión únicamente en equipos».
Si los operadores de centros de datos necesitaran generar un margen de flujo de caja libre del 20% para justificar el precio de sus acciones, añaden, «eso implica un requisito de ingresos de 2,5 billones de dólares. Supongamos que los clientes de los centros de datos necesitan mantener un margen de beneficio similar. En ese caso, los consumidores y las empresas tendrían que pagar unos 3,1 billones de dólares por servicios de IA, lo que equivale al 10% de la producción económica actual de Estados Unidos ».