Caso Bankia: Rato busca invalidar el testimonio de Guindos a través del FMI

El exministro negó rotundamente durante su declaración por videoconferencia como testigo en el caso Bankia que el Gobierno pidiera al FMI que adelantara la publicación de este informe, que incluía un diagnóstico negativo para España y, concretamente, para Bankia. "La capacidad de influencia [de un ministro de Economía] en los comunicados del FMI afortunadamente es inexistente", apuntó De Guindos en sede judicial para rechazar la intromisión del Ejecutivo, entonces presidido por Mariano Rajoy, en las tareas de la institución.

Sin embargo, un documento que analiza la labor del FMI en el año 2012 elaborado por la Oficina de Evaluación Independiente del FMI, el auditor de sus actividades, desmiente esa versión. Como publicó Bolsamanía, en él se indica que "el 25 de abril de 2012, a petición del Gobierno, el FMI publicó las Conclusiones preliminares de la misión del FMI sobre el Programa de Evaluación del Sector Financiero". En una nota al pie, el auditor, Nicolas Véron, cita como fuente de esta afirmación una entrevista con la plantilla del FMI.

Noticia relacionada

Guindos pidió al FMI el informe que forzó el rescate, pese a negarlo en la Audiencia

Ahora el abogado de Rodrigo Rato, Ignacio Ayala, ha decidido incorporar a la causa penal este documento con un ánimo exculpatorio. La defensa pretende demostrar que el exministro mintió en su declaración como testigo utilizando esta prueba del FMI, que algunas fuentes jurídicas consideran especialmente válida dado que el informe no se redactó para la causa, sino que es independiente de la misma.

Además, avalaría la tesis del exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez y algunos encausados, como José Manuel Fernández Norniella, exconsejero de la entidad, de que el hecho de que el Gobierno pidiera al FMI que publicara el avance de su informe provocó la caída de Bankia. “Hay un hito importante a partir del cual Bankia hace crac, que es el informe del FMI”, dijo Fernández Norniella durante su defensa.

¿FALSO TESTIMONIO?

Invalidar el testimonio de De Guindos puede tener efectos bastante perjudiciales para el exministro. La primera consecuencia sería el desprestigio que conllevaría para De Guindos, que actualmente ocupa el cargo de vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE). La autoridad monetaria también se vería afectada por el descrédito.

La más grave, sin embargo, sería que el tribunal decidiera acusar a De Guindos de un delito de falso testimonio por mentir, pues los testigos que declaran en un juicio están obligados a decir la verdad, no como los acusados. Para ello, la defensa podría solicitar que se iniciaran acciones contra el exministro. El tribunal del caso o, incluso, la Audiencia Nacional podrían querellarse de oficio contra el exministro en un proceso judicial diferente a la causa penal que investiga la salida a bolsa de Bankia aunque no lo solicite Rato, cosa que, en todo caso, no es muy habitual, según indican fuentes jurídicas.

Si los testigos faltan a la verdad en su declaración, incurren en un delito de falso testimonio tipificado en el artículo 458 del Código Penal, castigado con pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses si se produce en un juicio penal, como es el caso del de Bankia.