¿Para quién es buena una "Guerra Comercial"? Absolutamente para nadie
Siempre hemos sabido que Donald Trump es beligerantemente ignorante sobre la economía (y muchas otras cosas). Pero hasta este punto eso no había importado mucho. Asumió el cargo en medio de una recuperación sostenida que comenzó bajo su predecesor, y esa recuperación ya había dejado la economía de los EE. UU. hasta el punto donde se aplican las reglas de política "normales": las tasas de interés están por encima de cero, la política monetaria es de nuevo efectiva, por lo tanto la administración está en las manos bastante fiables de la Reserva Federal, no en las de la caótica Casa Blanca de Trump.
Lo que el presidente no sabía no podía perjudicarnos a todos.
Pero siempre había motivos para preocuparse por la posibilidad de una crisis, ya sea una crisis creada por fuerzas externas, como algún tipo de colapso financiero, o una creada por la administración misma. En ese caso, la racionalidad de la Fed no sería suficiente.
"Y está empezando a parecer que tenemos una crisis de política comercial", dice el premio Nobel Paul Krugman en The New York Times.
"A Trump siempre le ha importado el comercio, que ve cómo lo ve todo: como una prueba de poder y masculinidad. Se trata de quién vende más: si tenemos superávit comercial, ganamos; si tenemos un déficit comercial, perdemos."
"Esto, por supuesto, no tiene sentido. El comercio no es un juego de suma cero: aumenta la productividad y la riqueza de la economía mundial. Por tomar un ejemplo no del todo aleatorio, tiene mucho sentido producir aluminio, un proceso que usa grandes cantidades de electricidad, en países como Canadá, que tienen una gran cantidad de energía hidroeléctrica. Entonces, es beneficioso para EE.UU. importar aluminio canadiense, ya sea que se tenga o no un déficit comercial con Canadá. (Da la casualidad que no, pero eso no tiene nada que ver con la cuestión).
Es cierto que los déficits comerciales pueden ser un problema cuando la economía está deprimida y el desempleo es alto. Es por eso que, como muchos otros economistas, queríamos que se tomara una posición más dura con respecto a la política monetaria china en 2010, cuando teníamos un desempleo de alrededor del 9 por ciento. Pero el caso de preocuparse por los déficits comerciales, como el caso de los déficits presupuestarios, se ha evaporado en gran medida ahora que el desempleo ha vuelto al 4 por ciento.
Por lo tanto Estados Unidos no puede "ganar" una guerra comercial. Lo que podemos hacer es comenzar un ciclo de ojo por ojo, y cuando se trata de comercio, Estados Unidos, que representa el 9 por ciento de las exportaciones mundiales y el 14 por ciento de las importaciones mundiales, de ninguna manera es una superpotencia dominante.
Un ciclo de represalias reduciría el comercio mundial general, haciendo que el mundo como un todo, Estados Unidos incluido, fuera más pobre. Quizás aún más importante en el corto plazo, sería altamente disruptivo. Vivimos en una era de cadenas de suministro globales: casi todo lo que se produce en los Estados Unidos (y en cualquier otro lugar) utiliza insumos producidos en otros países. Su nuevo automóvil puede tener un chasis ensamblado en los EE. UU., un sistema de motor y cableado fabricado en México, productos electrónicos de Corea y China y, por supuesto, acero y aluminio de Canadá.
¿Podríamos producir automóviles Estados Unidos sin todos esos componentes importados? Sí, con el tiempo. Pero hasta llegar a ese momento sería un gran desastre: cientos de fábricas, si no miles, tendrían que cerrar o reconvertirse.
No importa la pérdida neta de empleos de una guerra comercial a gran escala, que al final probablemente sería un número relativamente pequeño. La cuestión en cambio es que las pérdidas brutas de puestos de trabajo serían enormes, ya que millones de trabajadores se verían obligados a cambiar de trabajo, trasladarse de lugares nuevos y más. Y muchos de ellos no volverían nunca a su puesto de trabajo.
Oh, y las empresas que salgan perdiendo sufrirían descensos de miles de millones de dólares en valor bursátil.
Entonces la idea de Trump de que una guerra comercial sería "buena" y "fácil de ganar" es increíblemente estúpida. Y la forma en que Trump parece estar comenzando su guerra también es notablemente estúpida: ¿empezar por proteger bienes que son insumos para industrias que emplean a mucha más gente que las que están siendo protegidas? ¿Hacerlo en nombre de la seguridad nacional, una justificación que, por una buena razón, casi nunca se invoca, cuando la mayor fuente de esos insumos es esa potencia extranjera hostil, Canadá?
En sí mismos, estos aranceles no son un gran problema. Pero si son una señal sobre cómo va a ser la política futura, realmente muy mala."
Carlos Montero - Lacartadelabolsa.com