"No será fácil ganar dinero en las bolsas en la próxima década", afirma este mítico gurú financiero.
En enero de 1973 se publicó un libro de inversión que ayudaría a cambiar Wall Street para siempre. “A Random Walk Down Wall Street” de Burton Malkiel hizo la afirmación entonces herética de que los administradores de dinero profesionales no valían sus honorarios. Malkiel lo expresó sin rodeos al afirmar que “un chimpancé con los ojos vendados, un dardo y una lista de acciones” podría vencer a los profesionales de Wall Street en su propio juego.
Vencer al mercado es difícil, explicó Malkiel, porque el mercado digiere toda la información disponible a través de lo que se conoce como la hipótesis del mercado eficiente. Malkiel argumentó que los precios de las acciones siguen un “camino aleatorio” y sus fluctuaciones no se pueden predecir.
Dado que la mayoría de los selectores de acciones no pueden superar constantemente un índice de referencia como el S&P 500 de gran capitalización, Malkiel, en ese momento profesor de economía en la Universidad de Princeton, argumentó que los inversores lo harán mejor comprando y manteniendo el índice de referencia en sí mismo, conformándose con un rendimiento igual al promedio. De esta manera, lo hará mejor que la gestión activa, a un menor costo y con mayor certeza.
La afirmación de Malkiel fue recibida con escepticismo, si no con absoluta burla. En 1973 no había ningún fondo mutuo indexado de bajo costo disponible para inversores minoristas. Malkiel abogó por la creación de dicho producto, pero cuando John Bogle, fundador de Vanguard Group, presentó uno tres años después, el dinero inicialmente se quedó fuera.
Los fondos cotizados en bolsa son las piedras angulares de muchas carteras de inversión.
Sin embargo, medio siglo después, los fondos mutuos indexados de bajo costo y los fondos cotizados en bolsa son las piedras angulares de muchas carteras de inversión. “A Random Walk” se ha convertido en un clásico de lectura obligada para los inversores, y acaba de marcar su 50 aniversario con otra de una serie de ediciones revisadas y actualizadas. En esta entrevista telefónica reciente, que ha sido editada por su extensión y claridad, Malkiel habló sobre la longevidad del libro y su relevancia para el entorno actual del mercado de valores.
Malkiel: En particular, no lo anticipé cuando la reacción de la comunidad financiera fue casi uniformemente negativa. Tenía esta línea en la primera edición de que un chimpancé con los ojos vendados podía seleccionar un portafolio tan bien como los expertos. Fue un comentario acertado, pero molestó a algunos profesionales. Recibí algunas reseñas de profesionales, incluida una que decía que esta tesis, que estaría mejor con un fondo indexado que con un fondo administrado activamente, era ingenua en el mejor de los casos y completamente incorrecta.
La evidencia en los últimos 50 años es tal que realmente creo en la tesis aún más hoy. La indexación no es una estrategia mediocre. Es una estrategia superior a la media y supera al fondo de acciones gestionado activamente en unos 100 puntos básicos al año.
MarketWatch: es difícil para los inversores superar el promedio del mercado. Entonces, si su rendimiento es consistentemente promedio, por definición vencerá a los inversores, incluidos los profesionales, que no alcanzan un punto de referencia.
Malkiel: En cualquier año hay personas que superan, pero las que superan el año siguiente no son las mismas. Cuando sumas esto durante 10 o 20 años, estamos hablando del 90% de los administradores de dinero.
No estoy diciendo que es imposible superar a los índices. Algunas personas lo han hecho y pueden continuar haciéndolo. Pero cuando lo intentas, es mucho más probable que estés en el 90% que no lo hace.
MarketWatch: Sin embargo, la negativa continúa, 50 años después y a pesar de la explosiva popularidad de la indexación. Su libro se publicó originalmente en 1973, antes de que existiera un fondo indexado. Tres años después, John Bogle lanzó Vanguard 500 Fund, el primer fondo indexado del S&P 500. Usted y Bogle ayudaron a iniciar una revolución.
Malkiel: La reacción al primer fondo indexado fue casi la misma que la reacción profesional a mi libro: pobre en el mejor de los casos y extraordinariamente negativa en el peor. Bogle pidió a los suscriptores que iniciaran el primer fondo indexado y quería vender $ 250 millones. Los aseguradores dijeron que no creemos que podamos hacer 250. Preparémoslo para 150. Cuando se cerraron los libros, se recaudaron $11 millones. Fue ridiculizado. Se llamaba "la locura de Bogle". El fondo no acumuló mucho dinero durante al menos una década, incluso dos. Ahora más de la mitad del dinero de los fondos de inversión está indexado.
MarketWatch: Mucho sobre la inversión ha cambiado en 50 años, por supuesto. ¿Qué pasa con la indexación se ha mantenido constante?
Malkiel: Lo que no ha cambiado es que, si bien el mercado no siempre tiene razón, realmente hace un trabajo notable al reflejar la información y, en esa medida, es bastante eficiente. Por lo tanto, es mucho mejor aceptar el juicio del mercado y simplemente comprar un fondo indexado.
'No es que tengamos demasiada indexación; Creo que todavía tenemos muy poca.
MarketWatch: Con tanto dinero ahora vinculado a fondos indexados, ¿la indexación se ha vuelto demasiado popular?
Malkiel: Más del 50% del dinero invertido en fondos de inversión está indexado. ¿Es demasiado grande? En primer lugar, a medida que ha crecido la proporción de fondos indexados, se podría pensar que la gestión activa mejorará cada vez más, pero en realidad está empeorando un poco cada año. El crecimiento de la indexación no ha llevado a que a los administradores activos les vaya mejor.
Y a los que dicen que eventualmente no quedará nadie para hacer que el mercado sea eficiente, les diría que incluso si el 95% del mercado estuviera indexado, no me preocuparía. No es que tengamos demasiada indexación; Creo que todavía tenemos muy poco. No veo nada que me haga preocuparme de que el éxito de la indexación conduzca a su propia ruina, como mucha gente cree.
MarketWatch: ¿Por qué está convencido de que la popularidad de la indexación no llegará a un punto crítico?
Malkiel: La idea detrás de la indexación es que el mercado en su mayoría lo hará bien. Si hay una empresa que descubre una cura para un tipo particular de cáncer y sus acciones se venden a $20 por acción y este anuncio debe hacer que sus acciones suban a $40 por acción, la idea de mercados relativamente eficientes significa que el precio subirá a $40.
Supongamos que el 100% del dinero estuviera indexado. El medicamento sale, las acciones aún se venden a 20. En nuestro sistema capitalista, con fondos de cobertura y firmas de capital privado, ¿puedes creer que nadie intervendrá y buscará ese tipo de arbitraje? Mientras tengamos mercados libres y alguien pueda comprar lo que quiera, me resulta inconcebible que no haya algún inversor que venga y siga comprando acciones hasta que se vendan a 40 dólares la acción.
MarketWatch: ¿Le preocupan los fondos indexados específicos más nuevos que prometen más por su dinero?
Malkiel: Cuestiono la proliferación de fondos indexados en porciones cada vez más estrechas del mercado, y hecho para atraer a inversores mucho más especulativos. Por ejemplo, creo que es terrible que tengamos fondos indexados que pretenden darte tres veces las subidas y bajadas del S&P 500. Tampoco me gustan algunos de los índices estrechos que en realidad son una gestión casi activa, porque te sugieren puede elegir una pequeña parte del mercado que está "infravalorada" y hacerlo mejor. Usar estos para especular y pensar que puedes vencer al índice es absolutamente incorrecto y autodestructivo.
Prefiero los fondos indexados de base amplia y los fondos indexados totales del mercado de valores a los fondos indexados S&P 500, porque debe poseer todo. Dado que ahora puede comprar un fondo indexado total del mercado de valores por un índice de gastos de dos o tres puntos básicos, esencialmente cero, eso es lo que prefiero.
MarketWatch: ¿Todas las opciones y estrategias de inversión disponibles hoy en día tientan a los inversores a ignorar lo que el mercado de valores puede ofrecer de manera realista con el tiempo?
Malkiel: En cierto modo, los inversores se han vuelto más inteligentes. Pero la gente ahora puede ser un poco poco realista acerca de los rendimientos del mercado de valores que deberían esperar. Durante los últimos 100 años, el amplio mercado de valores de EE.UU. ha dado un rendimiento total del 9% al 10% anual. No creo que en la próxima década sea probable que haga eso.
"La gente debería esperar rendimientos de un dígito medio en los próximos 10 años".
Hay una métrica de valoración que hace un trabajo decente al predecir las tasas de rendimiento de 10 años: la relación CAPE, el múltiplo de ganancias de precios ajustados cíclicamente. Parece explicar algo así como el 60% de la variación en las tasas de rendimiento a 10 años. Lo que tiende a ser el caso es que cuando el CAPE está muy por encima del promedio, la tasa de rendimiento de los próximos 10 años tiende a ser en promedio más como 4% o 5%. Cuando el CAPE es bajo, en un solo dígito, la tasa de rendimiento de 10 años ha sido algo en la adolescencia.
Hoy el CAPE ronda los 30, que es uno de los más altos de la historia. Siendo realistas, la gente debería esperar rendimientos de un dígito medio en los próximos 10 años. Eso me preocupa un poco. Si están pensando en cuánto necesitan ahorrar para la jubilación, cuánto sacar de su fondo de jubilación para preservar su valor real, los inversores deben considerar que no tiene sentido proyectar entre el 9 % y el 10 % durante la próxima década.