La JUR tendrá que publicar por qué no siguió el plan de salvación del Popular

El Panel de Apelación da la razón a un despacho que pedía eliminar la censura

  • También tendrá que hacer públicas algunas partes de la valoración de Deloitte
Elena Lozano / Eduardo Segovia
Bolsamania | 20 jun, 2019 16:24 - Actualizado: 17:09
elke knig portada
Presidenta Junta Única de Resolución bancaria, Elke KönigBundesverband Deutscher Banken-Flickr

El Panel de Recurso de la Junta Única de Resolución (JUR) ha dado la razón al despacho B. Cremades & Asociados en su alegación a la publicación de varios documentos sobre la resolución del Banco Popular. En concreto, este organismo ordena a la JUR a quitar la censura de ciertas secciones del Informe de Valoración de Deloitte y del plan de resolución de la entidad, lo cual implica que los afectados sabrán por qué la JUR no siguió el plan de salvación propuesto por el propio banco.

La resolución implica desvelar las razones que llevaron a la JUR a desestimar las medidas que el Popular había propuesto para superar crisis de liquidez como la que se lo llevó por delante. En la página 9 de la Decisión en que se fundamenta la resolución, la JUR explica que el plan del banco (todas las grandes entidades deben tener uno para casos de emergencia) no era adecuado para solucionar sus problemas en junio de 2017. Pero a la hora de ver cuáles eran las medidas propuestas en ese plan, aparecen censuradas (páginas 25 y 26).

En esas páginas aparece una serie de ventas potenciales de activos, pero están tachados tanto los nombres como su impacto en el capital y la liquidez del Popular (Emilio Saracho intentó vender a la desesperada algunos, como WiZink o el chileno BCI, sin éxito). También se contemplan las salidas de liquidez y las rebajas de rating que podría soportar la entidad y sobrevivir cuatro meses, pero están tachadas. Ahora tendrán que hacerse públicas y se sabrá si eran inferiores o superiores a las que terminaría sufriendo el banco en la realidad.

Asimismo, la JUR tendrá que publicar nuevas partes del famoso informe de valoración de Deloitte en el que se basó la asunción de que salía mejor resolver el banco que llevarlo a concurso de acreedores. En concreto, el Panel de Recurso considera que debe hacerse pública una nota censurada en la que explica sobre qué base recalculó las cuentas de 2016 del Popular a la hora de realizar dicha valoración.

EL PANEL ENMIENDA A LA JUR

La JUR dio a conocer algunos de los documentos relevantes sobre la resolución de Popular de junio de 2017 meses después de la operación, pero lo hizo censurando algunas palabras, frases o párrafos que consideraba que contenían información sensible. Ahora el Panel de Recurso, que es un organismo que existe para resolver las alegaciones que se quieran hacer a la actividad de la JUR, ha determinado que la institución que preside Elke König, responsable directa de la resolución del banco, deberá publicar algunos de esos elementos censurados.

Más concretamente, en ese documento se habían mantenido ocultos datos como la fuga de depósitos de Popular o la liquidez de emergencia que recibió el banco días antes de su resolución, aunque el propio Panel de Recurso había señalado ya que el texto era "casi ininteligible" por la cantidad de partes que aparecían tapadas y aceptó los recursos presentados por afectados.

LA INFORMACIÓN NO AFECTA A LA ACTUACIÓN FUTURA DE LA JUR

Ahora, el Panel les da la razón y afea a la JUR que no haya cumplido una primera resolución en este sentido de hace un año. La Junta que tomó la decisión de resolver el Popular y venderlo al Santander por un euro (más una ampliación de capital de 7.000 millones) argumentó que desvelar esta información podría "desatar especulaciones respecto a situaciones que pueden ser comparable y a la forma en que la JUR podría actuar en futuros casos, que a su vez pueden influir en el comportamiento de otros participantes del mercado".

El Panel considera que, aunque este argumento tiene sentido, porque puede afectar a la actuación de la JUR en el futuro, no se puede emplear de forma genérica sino específicamente en cada caso. Y en el del Popular, "estas razones no aclaran cómo ni por qué revelar esta información podría efectivamente llevar a conclusiones erróneas respecto a la aplicación de acciones de resolución en casos futuros". De hecho, considera que "la censura de los datos de bajadas de rating y salidas de fondos de las páginas 25 y 26 reducen significativamente el valor de la publicación requerida".

Te Regalamos un número de la revista Estrategias de Inversión