- Pero el Banco de España le permitió hacer la jugada que salvó la OPV y el bonus de la cúpula del banco
Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO), gobernador del Banco de España cuando se produjo la salida a bolsa de Bankia que se juzga en la Audiencia Nacional, echó ayer un capote que puede ser decisivo a los acusados, encabezados por Rodrigo Rato: MAFO asumió la responsabilidad de cargar contra reservas y no contra resultados las pérdidas de 2010. Eso les exonera de culpa, pero implica asumir que el Banco de España se saltó la ley a la torera.
Noticia relacionada
"Fue la decisión más correcta, si no se hubiera ofrecido una imagen falsa de lo que iba a ser Bankia solo tres meses después", precisó ayer en su declaración como testigo. Añadió que, se hiciera contra reservas o contra resultados, el valor patrimonial no hubiera variado y que fue un procedimiento que se aprobó para todas las cajas en España que se fusionaron, no solo en Bankia.
"La imagen fiel de la situación de las compañías es un principio inspirador de las normas contables que se aplica en aquellos supuestos no cubiertos por las leyes (el derecho positivo), pero no puede sustituir a estas", explica un experto en contabilidad bancaria que solicita anonimato. Y en el caso de Bankia, las normas internacionales de contabilidad exigían que las pérdidas fueran... a la cuenta de pérdidas y ganancias, como su nombre indica.
También en los casos de fusiones (es cierto que el criterio se aplicó a todas las uniones de cajas y no solo a Bankia): "Cuando tú adquieres otra compañía, lo haces por un precio al que contabilizas sus activos y pasivos. Si eso genera una diferencia negativa, es una pérdida que debe ir a resultados", según este experto.
E incluso cuando no está claro quién adquiere a quién -hay que recordar que inicialmente fue un SIP, una fusión fría-, la norma dice que se considera adquiriente a la entidad de mayor tamaño. Para saltarse esta norma internacional, el Banco de España tendría que haber acudido a la Comisión Europea, cosa que no hizo.
LA DECISIÓN DE MAFO, CRUCIAL PARA LA SALIDA A BOLSA
Noticia relacionada
La segunda parte de las palabras de MAFO también es incorrecta. Claro que había una gran diferencia entre cargar esa pérdida contra reservas y hacerlo contra resultados, como explica Francisco de la Torre en la tribuna que hoy publica Bolsamanía. En primer lugar, si Bankia hubiera tenido pérdidas, no habría podido pagar ni los intereses de las preferentes y la deuda subordinada, ni los bonus de su cúpula, cantidades que no habrían reducido su patrimonio. Y en segundo y más importante lugar, Bankia jamás habría podido salir a bolsa porque, ¿quién iba a comprar acciones de un banco con pérdidas de 7.000 millones?
Es decir, con esa decisión contraria a las normas, el Banco de España permitió que Rato y el resto de políticos, sindicalistas y empresarios de su consejo cobraran un jugoso variable, y que los preferentistas se embolsaran esos cupones del 8% de los que no se acordaban cuando la entidad quebró y ellos perdieron buena parte de su inversión (los minoristas la recuperaron en el arbitraje).
E hizo posible la OPV, que era una "cuestión de Estado" para el Gobierno de Zapatero, según todos los observadores y el propio Luis de Guindos. De hecho, fue el propio Banco de España el que diseñó e impuso la salida a bolsa de Bankia -como antes había hecho con la fusión de Caja Madrid y Bancaja-, tal como ha declarado Rato en el juicio.
La declaración del lunes como testigo -la sala obligó al juez instructor, Fernando Andreu, a imputarle pero después de tomarle declaración lo desimputó- supone un espaldarazo para los acusados al atribuirse él la responsabilidad de la decisión clave para la comisión de los supuestos delitos ligados a la salida a bolsa. Lo cual va en la línea descrita en Bolsamanía de que, con Rato ya en la cárcel por la 'black', lo más probable es que el caso Bankia acabe en absolución.
Y sin consecuencias para MAFO ni para el Banco de España.
