Francisco Aparicio, quien fuera secretario del consejo de administración de Popular durante trece años, reconoció el miércoles ante el juez de la causa penal que él mismo invirtió en la ampliación de capital que el banco lanzó en mayo de 2016 y tuvo que endeudarse para ello, pero lo hizo en un banco distinto a Popular, de acuerdo con fuentes jurídicas presentes en la declaración.
Estaba previsto que Aparicio declarara en el marco de la instrucción de Popular el pasado 12 de noviembre, si bien la larga comparecencia de José María Arias Mosquera, exvicepresidente del banco, programada para horas antes, llevó al juez a posponer la declaración de Aparicio sine die. Finalmente, se presentó ante el magistrado este miércoles.
A su paso por la Audiencia Nacional, tanto José Luis Calama, el magistrado que dirige la causa, como los fiscales cuestionaron a Aparicio, principalmente, por la información que los consejeros tuvieron disponible para dar su visto bueno a la ampliación de capital de 2016, sobre la financiación de acciones a clientes para que acudieran a esta operación y sobre las provisiones del banco.
Noticia relacionada
Aparicio ha negado rotundamente que Popular permitiera la práctica de financiar a los clientes la compra de acciones de la ampliación, dado que estaba “prohibida” en la entidad, según las mismas fuentes.
La clave de esta cuestión se encuentra en que el banco pudo cometer una infracción contable con esta financiación de acciones que tanto Aparicio como Ángel Ron, expresidente de la entidad, han negado ante el juez que tuvieran lugar. El banco, presuntamente, dio créditos a clientes para que compraran esos títulos y no dedujo la financiación de recursos propios.
No obstante, el propio banco reconoció que esta práctica había tenido lugar en el hecho relevante que informaba de la reexpresión de las cuentas de 2016, enviado a la CNMV el 3 de abril de 2017, ya con Ron fuera del banco.
El exsecretario del consejo de administración de Popular reconoció el miércoles ante el juez que conocía rumores que apuntaban a la posibilidad de que banco había financiado la compra de acciones en la ampliación de capital de 2016, pero que en ningún caso son ciertos, de acuerdo con las mismas fuentes.