El Tribunal Suprem no considera que les hipoteques amb l'Índex de Referència de Préstecs Hipotecaris (IRPH) siguin abusives, però considera que sí que va haver-hi falta de transparència en la seva comercialització. Els detalls de la la sentència es faran públics els pròxims dies, de manera que caldrà esperar per saber si es retornarà els diners als afectats.
En una nota remesa als mitjans de comunicació, el Tribunal Suprem explica que, dels quatre recursos que s'estudiaven, en cap d'ells les entitats no van informar el client de l'evolució de l'índex durant els dos anys anteriors, cosa que creu que haurien d'haver fet perquè és un requisit del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE).
En concret, la Sala Primera de l'Alt Tribunal ha deliberat aquest dimecres sobre quatre recursos de cassació concrets en relació amb la clàusula d'interès variable del IRPH. El cinquè recurs sobre l'IRPH que havia de tractar en aquest mateix Ple encara no s'ha resolt, perquè presenta perfils diferents, en versar sobre un habitatge protegit. La decisió no ha estat unànime, ja que la sentència ha rebut el vot particular del magistrat Francisco Javier Arroyo Festes, que té una opinió divergent respecte a la decisió majoritària.
Cal recordar que és la segona vegada que el Suprem ha de pronunciar-se sobre l'aplicació d'aquesta referència. Al novembre de 2017, aquest tribunal va sentenciar que el seu ús es pressuposava transparent en tractar-se d'un índex oficial. No obstant això, la justícia europea va invalidar de facto aquesta sentència. El 3 de març, el TJUE va determinar que l'IRPH sí que està subjecte a un control de transparència, per la qual cosa sí que pot ser declarat abusiu si es va incloure en el contracte sense donar-ne suficient informació al client.
"Ens produeix una absoluta decepció i estupor la decisió del Tribunal Suprem, que deixa desprotegits els afectats per l'IRPH a Espanya", assenyala la co-directora legal de reclamador.es, Almudena Velázquez, que creu que el Tribunal Suprem "gira una vegada més l'esquena als consumidors". "No tenim el text i no el podem valorar adequadament", així que "ens falta examinar la sentència per poder pronunciar-nos sobre quins han estat els elements que ha tingut en compte el Suprem per considerar que la clàusula no és abusiva", aclareix.
La decisió del Suprem suposa bàsicament que l'IRPH no és abusiu si es donen dues condicions: que la clàusula en la qual s'incloïa tingui una redacció "clara i comprensible" i que s'expliqués al client quins elements s'emprarien per calcular el tipus d'interès. A més, reconeix que caldria complir un tercer requisit perquè es pogués considerar transparent aquest índex: que l'entitat hagués lliurat al client un document amb la seva evolució històrica en els dos anys anteriors. Ara bé, no complir-ho no implica, segons aquest tribunal, que la seva aplicació sigui abusiva, expliquen des del comparador financer HelpMyCash.
Destaquen que aquests requisits es van complir en la majoria dels casos, "així que molts afectats per aquest índex no podran reclamar judicialment per a exigir la seva eliminació. No obstant això, en els casos en els quals no es donessin aquestes explicacions, sí que seria possible reclamar per recuperar els diners".
