Bolsamanía

Queda desestimada la demanda de Olivia De Havilland contra Feud

France Olivia de Havilland, Paris, France - 18 Jun 2016

Un panel de tres jueces ha desestimado la demanda por difamación presentada por la actriz Olivia de Havilland, en un fallo que afirma el derecho de los cineastas de embellecer el registro histórico.

De Havilland demandó a FX Networks el año pasado, alegando que la miniserie Feud incluía una imagen dañina de ella. El caso fue seguido de cerca porque parecía amenazar la capacidad de los cineastas para retratar eventos reales con elementos de ficción. Pero en su fallo del lunes, el tribunal sostuvo unánimemente que tales descripciones están protegidas por la Primera Enmienda.

“Si una persona retratada en una de estas obras expresivas es una estrella de cine de fama mundial una leyenda viviente o una persona que nadie conoce, no posee historia “, escribió la magistrada Anne Egerton. “Ni él ni ella tienen el derecho legal de controlar, dictar, aprobar, desaprobar o vetar el retrato del creador de la gente real”.

La serie de FX incluye una escena con De Havilland, interpretada por Catherine Zeta-Jones, en la que llama a su hermana, Joan Fontaine, una “perra”. El personaje también hace una broma sobre el gusto por la bebida de Frank Sinatra. De Havilland, de 101 años, objetó diciendo que los productores del programa nunca la consultaron ni le dieron permiso para la representación. También dijo que nunca usaría una vulgaridad para referirse a su hermana, aunque una vez la llamó una “dama dragón” en una entrevista.

FX buscó que su caso fuera desestimado en los argumentos de la Primera Enmienda, pero en una decisión sorpresiva el otoño pasado, la jueza Holly Kendig denegó la moción. FX apeló, argumentando que el fallo tendría un efecto escalofriante en los docudramas. La Motion Picture Association of America acudió a la defensa de la cadena, argumentando que el fallo del tribunal daría poder a políticos y celebridades sobre películas sobre sus vidas.

El creador de la serie, Ryan Murphy, elogió la decisión de la corte en un comunicado.

“La desestimación es una victoria para la comunidad creativa y la Primera Enmienda”, dijo. “La victoria de hoy da a todos los creadores el espacio necesario para continuar contando historias históricas importantes inspiradas en hechos reales. Más que nada, es un gran día para la expresión artística y un recordatorio de cuán preciosa es nuestra libertad “.

Charles Rivkin, presidente y CEO de la MPAA, también elogió la decisión.

“La decisión de hoy representa una gran victoria legal para cineastas y creadores de todo tipo, reafirmando su derecho a la Primera Enmienda de contar historias e inspirarse en personas reales y eventos en géneros como docudramas, biopics, ficción histórica y documentales”, dijo. . “Es este derecho el que ha permitido a los cineastas hacer películas desde ‘Citizen Kane’ hasta ‘The Devil Wears Prada’, pasando por ‘Primary Colors’, ‘The Social Network’ y ‘Hidden Figures’, entre muchos otros”.

La abogada de De Havilland, Suzelle Smith, emitió su propia declaración criticando el fallo y dijo que prepararía una apelación.

“La señorita De Havilland, sus muchos admiradores de todo el mundo y los actores en situaciones similares están justamente decepcionados con esta Opinión”, dijo. “La Opinión no equilibra adecuadamente la Primera Enmienda con otros derechos importantes. … El Tribunal de Apelación, a diferencia del Tribunal de Primera Instancia, ha asumido el papel de juez y jurado, negando a la Srta. De Havilland sus derechos constitucionales de que un jurado decida sus pretensiones de proteger los derechos de propiedad en su nombre o defender su reputación contra el conocimiento de falsedades “.

Smith también atacó a Egerton, señalando que ella era vicepresidenta senior de NBC en la década de 1990 y que anteriormente había trabajado en Munger, Tolles y Olson, la firma que representaba FX.

“Esta es una decisión totalmente favorable a la industria, y fue escrita claramente antes de la audiencia hace menos de una semana“, dijo Smith.

En su fallo, el tribunal sostuvo que la representación de De Havilland no fue maliciosa.

“Tomada en su totalidad y en su contexto, la descripción que hace Zeta-Jones de De Havilland es abrumadoramente positiva”, escribió Egerton. “El trabajo en sí contradice la afirmación de Havilland de que Zeta-Jones retrata a De Havilland como un ‘chismoso vulgar’ e ‘hipócrita'”.

En su demanda, De Havilland argumentó que la producción no le había pagado los derechos de su historia. Citó a expertos de la industria que afirmaron que era una práctica estándar para obtener “derechos de vida” de cualquier persona prominente que todavía está viva, y que dijo que podría haber recibido un pago de hasta $ 2.1 millones. Pero el tribunal sostuvo que FX no estaba obligada a pagarle a Havilland.

“La Primera Enmienda simplemente no requiere tales acuerdos de adquisición“, sostuvo el tribunal. “Los creadores de ‘The People v. O.J. Simpson: American Crime Story ‘puede retratar al juez de primera instancia Lance Ito sin adquirir sus derechos. El guionista y director de ‘Fruitvale Station’, Ryan Coogler, puede interpretar al oficial de tránsito rápido del Área de la Bahía Johannes Mehserle sin adquirir sus derechos. HBO puede retratar a Sarah Palin en ‘Game Change’ sin adquirir sus derechos. Hay innumerables ejemplos”.

Variety

Escrito por | 27 de marzo de 2018 | 0 comentarios
Categorias: Feud | Etiquetas: , ,
Nueve días después de que Olivia de Havilland cumpliera 102 años, la Corte Suprema de
La Motion Picture Association of America y Netflix han querido apoyar a una compañía "amiga" y aludiendo
La primera temporada de Feud, que mostró la rivalidad entre Bette Davis y Joan Crawford,
Menos de un mes después de que Olivia de Havilland demandara a Ryan Murphy y
Pose ha florecido creativamente en la temporada 2, pero lo ha estado haciendo sin un

Aún no hay comentarios. Sé el primero.

Deja una respuesta