Rentabilidad de un PIAS: ¿qué hacer cuando es negativa?

La realidad que miles de titulares han descubierto al intentar recuperar su dinero es radicalmente distinta: comisiones que absorbían entre el 50% y el 80% del capital aportado en los primeros ejercicios, penalizaciones por rescate que imposibilitaban recuperar la inversión antes de plazo, y rentabilidades reales muy inferiores a las proyecciones que les mostraron al firmar.

Este artículo explica con precisión cómo funciona realmente la rentabilidad de un PIAS, por qué el rendimiento efectivo que obtiene el tomador difiere de forma sustancial del que le prometieron, y qué vías legales existen cuando ese diferencial responde a una comercialización deficiente o a la ocultación de información esencial.

Qué es la rentabilidad de un PIAS y cómo se calcula realmente

Un PIAS es un contrato de seguro de vida-ahorro regulado por la Disposición Adicional Tercera de la Ley del IRPF. El tomador realiza aportaciones periódicas a lo largo de un mínimo de cinco años (aunque en la práctica los plazos comercializados solían ser de 10, 15 o 20 años) con el objetivo de constituir una renta vitalicia que disfrute de un tratamiento fiscal favorable: los rendimientos generados están exentos de tributación si se cumplen los requisitos legales.

El punto crítico está en la diferencia entre el tipo de interés técnico (la tasa de rentabilidad de un PIAS que la aseguradora aplica a las primas) y el rendimiento neto real que efectivamente obtiene el tomador tras deducir todos los costes del producto.

Las entidades comercializadoras presentaban habitualmente el interés técnico como si fuera equivalente al rendimiento que obtendría el cliente. Esta equiparación es incorrecta y ha sido señalada reiteradamente por la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) como una práctica que induce a error.

El interés técnico se aplica sobre las primas netas de gastos, no sobre el total de las aportaciones. Para calcular el rendimiento real, hay que restar previamente:

• Comisiones de comercialización y mediación: en los PIAS distribuidos por redes de agentes independientes (como OVB Allfinanz) estas comisiones se devengaban de forma anticipada, frecuentemente en los dos o tres primeros años del contrato, y podían representar entre el 40% y el 80% de las primas aportadas en ese período.

• Gastos de gestión y administración: comisión de gestión anual sobre el fondo de inversión subyacente, gastos de custodia y administración de la póliza.

• Coste del seguro de vida vinculado: muchos contratos incluían una cobertura de fallecimiento cuyo coste se detraía de las aportaciones, reduciendo adicionalmente el capital en formación.

• Comisiones de rescate: penalizaciones aplicables en caso de rescate anticipado que en los primeros años del contrato podían llegar al 100% del valor de rescate, haciendo imposible recuperar las aportaciones realizadas.

La consecuencia práctica de esta estructura de costes es que, en contratos con plazos de 15 o 20 años, el tomador podía necesitar entre 10 y 15 años de aportaciones para que el valor de su póliza recuperase el importe nominal aportado. Durante ese período, la rentabilidad de un PIAS real acumulada era negativa.

La diferencia entre PIAS conservador y PIAS unit-linked: lo que no siempre quedó claro

Existe una distinción fundamental entre dos tipos de PIAS que en la práctica comercial frecuentemente se difuminó:

PIAS de tipo tradicional o conservador

Vinculado a un tipo de interés técnico fijo garantizado por la aseguradora. El capital está garantizado en la medida en que el interés técnico cubre el coste del producto. La DGSFP fijó en 2021 el tipo de interés técnico máximo aplicable en el 0,54% anual, lo que limitaba significativamente el rendimiento potencial de estos productos en el entorno de bajos tipos de interés.

Un PIAS de tipo conservador con un interés técnico del 0,54% anual, después de deducir los gastos de gestión del 1,5% anual sobre el fondo, genera un rendimiento neto negativo desde el primer momento. Este es el escenario al que se enfrentaron muchos tomadores que contrataron estos productos entre 2010 y 2019.

PIAS unit-linked

Vinculado a fondos de inversión, con rentabilidad variable y sin garantía de capital. El tomador asume el riesgo de mercado íntegramente: si los fondos subyacentes pierden valor, el valor de la póliza disminuye. Los PIAS comercializados por FWU a través de OVB pertenecían en su mayoría a esta categoría.

La normativa aplicable (el Real Decreto Legislativo 1/2007 de consumidores, la Directiva 2016/97/CE de distribución de seguros y la Ley 26/2006 de mediación de seguros) exigía que el distribuidor evaluase el perfil de riesgo del cliente antes de recomendar un producto unit-linked y que explicase de forma clara e inequívoca que el capital no estaba garantizado y que podía perderse total o parcialmente. En una parte significativa de los contratos de PIAS vinculados a FWU comercializados por OVB, esta obligación no se cumplió.

El caso FWU-OVB: la liquidación que puso al descubierto el problema estructural

El 7 de agosto de 2024, el regulador luxemburgués CAA (Commissariat aux Assurances) intervino FWU Life Insurance Lux S.A. por problemas de solvencia. El 31 de enero de 2025, el tribunal de distrito de Luxemburgo acordó la disolución y liquidación de la compañía. Desde esa fecha, los contratos han cesado en sus efectos ordinarios y los titulares de pólizas en toda Europa (incluyendo miles de afectados en España) deben comunicar sus créditos en el procedimiento de liquidación, con perspectivas de recuperación parcial y plazos inciertos.

Este desenlace hizo aflorar en toda su dimensión una realidad que muchos titulares ya intuían, pero no habían verbalizado formalmente: el rendimiento de su PIAS era radicalmente inferior al que les habían proyectado al firmar. En muchos casos, quienes llevaban 8 o 10 años aportando 200-400 euros mensuales descubrieron que el valor de rescate de su póliza era inferior al importe total aportado.

Por qué la rentabilidad de un PIAS es distinta de lo proyectado

Las proyecciones de rentabilidad que los agentes de OVB presentaban a los clientes en el momento de la contratación incluían escenarios optimistas basados en tasas de rendimiento históricas de los fondos subyacentes, sin incorporar el impacto real de los costes del contrato. El Documento de Datos Fundamentales (KID) regulado por la normativa PRIIP, que sí debía incluir escenarios estandarizados con y sin costes, o no se entregaba con la suficiente antelación o no se explicaba en sus implicaciones prácticas.

Los tres factores que explican la brecha entre rentabilidad de un PIAS prometida y rendimiento real en estos contratos son:

• Estructura de costes de carga frontal: las comisiones de comercialización se detraían en los primeros años, creando un «agujero» inicial que el rendimiento de los fondos tardaba muchos años en compensar.

• Riesgo de mercado no informado: cuando los mercados corrigieron (2020, 2022), el valor de los fondos subyacentes cayó, pero el coste del seguro y los gastos de gestión siguieron devengándose sobre el valor reducido.

• Condiciones de rescate prohibitivas: la penalización por rescate anticipado era tan elevada en los primeros años que el titular no podía salir del producto sin asumir pérdidas muy significativas, quedando «atrapado» en un producto que seguía generando costes.

Qué dice la jurisprudencia: cuando el rendimiento no justifica el producto vendido

La brecha entre rentabilidad prometida y rendimiento real no es un riesgo de inversión normal que el tomador deba asumir. Es, en una parte relevante de los casos, consecuencia directa de una comercialización que no cumplió las exigencias de información y evaluación de idoneidad que la ley impone al distribuidor.

SAP Madrid 319/2024, de 25 de septiembre

La Audiencia Provincial de Madrid, en su sentencia núm. 319/2024 de 25 de septiembre, declaró la nulidad de tres contratos de seguros unit-linked comercializados por OVB Allfinanz España, incluyendo un PIAS vinculado a FWU. Los fundamentos de la nulidad fueron:

• Falta de información adecuada sobre el riesgo real del producto: los clientes no fueron informados de que el capital no estaba garantizado y de que podían perderlo total o parcialmente.

• Ausencia de evaluación de idoneidad: OVB no realizó un análisis suficiente del perfil financiero, experiencia y objetivos de inversión de los tomadores antes de recomendar un producto unit-linked.

• Error en el consentimiento: el tribunal apreció que los tomadores no habrían contratado el producto de haber conocido sus características y riesgos reales, lo que vicia el consentimiento prestado al firmar.

El Tribunal Supremo inadmitió el recurso de casación interpuesto por OVB contra esta resolución, lo que la convirtió en sentencia firme y estableció un precedente de máxima relevancia para las reclamaciones de otros afectados en España.

La consecuencia jurídica: devolución del 100% de las aportacioines

Cuando un contrato de PIAS es declarado nulo por error en el consentimiento o por incumplimiento de las obligaciones de información, la consecuencia es la restitución recíproca de las prestaciones: el tomador devuelve el beneficio que hubiera obtenido del contrato (en la práctica, nulo o mínimo) y el distribuidor devuelve el 100% de las cantidades aportadas más los intereses legales desde la fecha de cada aportación.

En los contratos con más de 5 o 10 años de aportaciones, esto puede suponer la recuperación de cantidades que oscilan entre 10.000 y 80.000 euros, dependiendo de la cuota mensual y la duración del contrato.

Cómo saber si tu PIAS tiene una rentabilidad o rendimiento que justifica lo que pagaste

Existe una forma sencilla de hacer una primera valoración. Compara estos dos datos que debes poder extraer de tu documentación contractual o de los extractos de tu póliza:

• Total de primas aportadas: suma de todas las cuotas pagadas desde el inicio del contrato hasta hoy.

• Valor de rescate actual: el importe que la aseguradora te pagaría si cancelases el contrato hoy, según el último extracto de tu póliza.

Si el valor de rescate es inferior al total de primas aportadas, tu PIAS ha generado un rendimiento negativo hasta la fecha. Eso no significa necesariamente que tengas derecho a reclamar (hay factores adicionales que analizar), pero es el primer indicador de que la relación entre el rendimiento real y el que te proyectaron merece un análisis jurídico.

Los elementos que un abogado especializado valorará para determinar si existe base para una reclamación son:

• Si recibiste el Documento de Datos Fundamentales (KID) con antelación suficiente a la firma y si este incluía los escenarios de rentabilidad con y sin costes.

• Si OVB u otro comercializador realizó un análisis de idoneidad real, documentado, antes de recomendarte el producto.

• Si las proyecciones de rentabilidad que te presentaron al contratar incorporaban el impacto de los costes de carga frontal.

• Si la naturaleza unit-linked del producto (y la ausencia de garantía de capital) te fue explicada de forma clara e inequívoca.

• Si firmaste el mismo día de la primera presentación del producto, sin período de reflexión entre la información recibida y la firma del contrato.

Qué puedes hacer si la rentabilidad de tu PIAS no se corresponde con lo que te vendieron

El procedimiento de reclamación tiene dos fases diferenciadas:

Fase extrajudicial: reclamación ante la DGSFP

La Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones es el organismo supervisor competente para recibir reclamaciones sobre productos de seguro, incluidos los PIAS. La resolución del servicio de reclamaciones de la DGSFP no es vinculante para la entidad, pero tiene valor probatorio en el procedimiento judicial posterior y puede impulsar una resolución extrajudicial del conflicto.

El plazo para formular la reclamación ante la DGSFP es de dos años desde que el afectado conoció o pudo conocer el perjuicio, aunque este plazo puede verse afectado por las circunstancias concretas de cada caso y por la evolución de la jurisprudencia.

Fase judicial: acción de nulidad por error en el consentimiento

La vía principal para recuperar las aportaciones es la acción de nulidad del contrato por error en el consentimiento (art. 1265 y siguientes del Código Civil), dirigida contra el distribuidor (OVB u otro mediador) con fundamento en el incumplimiento de las obligaciones de información y evaluación de idoneidad.

La acción de nulidad no prescribe. La acción restitutoria (para recuperar las cantidades aportadas) está sujeta al plazo general de cinco años del art. 1964 del Código Civil, que se computa desde que el afectado tuvo o pudo tener conocimiento del perjuicio.

Si quieres analizar si el rendimiento de tu PIAS justifica lo que aportaste, o si crees que la rentabilidad de un PIAS que te proyectaron no se corresponde con lo que realmente has obtenido, los especialistas en reclamaciones de PIAS y productos financieros de Ézaro Legal realizan una valoración gratuita de tu contrato de forma completamente online, sin necesidad de desplazamiento y sin compromiso previo.