El mayor desafío que enfrenta la humanidad

El mayor desafío al que se enfrenta la humanidad es distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda. Percibir la verdad siempre ha sido un desafío para la humanidad, pero en la era de la información (o, como yo la entiendo, la era de la desinformación) adquiere una urgencia e importancia especiales.

Debemos decidir a diario si las amenazas que enfrentamos son reales, si las soluciones que se nos ofrecen serán beneficiosas, si los problemas que nos dicen que existen son, de hecho, problemas reales o no lo son. Cada uno de nosotros tiene una percepción del mundo, y sabemos que esta percepción nos viene dada en parte por lo que nos dicen otras personas y la sociedad; en parte, por nuestro estado emocional, que proyectamos al exterior; y en parte, por nuestras percepciones genuinas de la realidad. En resumen, nuestra lucha por determinar qué es verdad es la lucha por decidir cuáles de nuestras percepciones son genuinas y cuáles son falsas porque nos las han transmitido, nos las han vendido o las han generado nuestras propias esperanzas y miedos.

Como ejemplo de este desafío, hoy quiero hablar sobre el ambientalismo. Y para que no se me malinterprete, quiero dejar perfectamente claro que creo que nos corresponde vivir de forma que tengamos en cuenta todas las consecuencias de nuestras acciones, incluyendo las consecuencias para los demás y para el medio ambiente. Creo que es importante actuar de forma respetuosa con el medio ambiente, y creo que esto siempre será una necesidad, y que esto se mantendrá en el futuro. Creo que el mundo tiene problemas reales y que puede y debe mejorarse. Pero también creo que decidir qué constituye una acción responsable es inmensamente difícil, y las consecuencias de nuestras acciones a menudo son difíciles de predecir. Creo que nuestro historial de acción ambiental es desalentador, por decirlo suavemente, porque incluso nuestros mejores esfuerzos a menudo fracasan. Pero creo que no reconocemos nuestros fracasos pasados ​​ni los afrontamos con franqueza. Y creo saber por qué.

Estudié antropología en la universidad y una de las cosas que aprendí fue que ciertas estructuras sociales humanas siempre reaparecen. No pueden eliminarse de la sociedad. Una de esas estructuras es la religión. Hoy en día se dice que vivimos en una sociedad secular donde muchas personas —las mejores, las más iluminadas— no creen en ninguna religión. Pero creo que no se puede eliminar la religión de la psique humana. Si se la suprime de una forma, simplemente resurge de otra. No se puede creer en Dios, pero sí se debe creer en algo que dé sentido a la vida y moldee la percepción del mundo. Esa creencia es religiosa.

Hoy en día, una de las religiones más poderosas del mundo occidental es el ambientalismo. Parece ser la religión predilecta de los ateos urbanos. ¿Por qué digo que es una religión? Basta con observar las creencias. Si se observa con atención, se ve que el ambientalismo es, de hecho, una reinterpretación perfecta, propia del siglo XXI, de las creencias y mitos judeocristianos tradicionales.

Hay un Edén inicial, un paraíso, un estado de gracia y unidad con la naturaleza; hay una caída de la gracia a un estado de contaminación como resultado de comer del árbol del conocimiento, y como resultado de nuestras acciones, se acerca el día del juicio para todos nosotros. Todos somos pecadores energéticos, condenados a morir, a menos que busquemos la salvación, que ahora se llama sostenibilidad. La sostenibilidad es la salvación en la iglesia del medio ambiente. Así como los alimentos orgánicos son su comunión, esa oblea sin pesticidas que consumen las personas adecuadas con las creencias correctas.

El Edén, la caída del hombre, la pérdida de la gracia, la llegada del fin del mundo: estas son estructuras míticas profundamente arraigadas. Son creencias profundamente conservadoras. Incluso podrían estar arraigadas en el cerebro, por lo que sé. Ciertamente no quiero disuadir a nadie de creerlas, como tampoco quiero disuadir a nadie de creer que Jesucristo es el hijo de Dios que resucitó de entre los muertos. Pero la razón por la que no quiero disuadir a nadie de creerlas es que sé que no puedo disuadir a nadie de creerlas. No son hechos discutibles. Son cuestiones de fe.

Y así sucede, tristemente, con el ambientalismo. Cada vez parece más que los hechos no son necesarios, porque sus principios se basan en creencias. Se trata de si serás pecador o salvo. Si estarás del lado de la salvación o del lado de la perdición. Si serás uno de nosotros o uno de ellos.

¿Exagero? Me temo que no. Porque sabemos mucho más del mundo que hace cuarenta o cincuenta años. Y lo que sabemos ahora no respalda tanto ciertos mitos ambientales fundamentales; sin embargo, estos mitos no desaparecen. Analicemos algunas de esas creencias.

No existe el Edén. Nunca lo existió. ¿Qué era ese Edén del maravilloso pasado mítico? ¿Acaso fue la época en que la mortalidad infantil era del 80%, cuando cuatro de cada cinco niños morían de enfermedades antes de cumplir cinco años? ¿Cuando una de cada seis mujeres moría al dar a luz? ¿Cuando la esperanza de vida promedio era de 40 años, como en Estados Unidos hace un siglo? ¿Cuando las plagas azotaron el planeta, matando a millones de un solo golpe? ¿Fue cuando millones murieron de hambre? ¿Fue entonces cuando era el Edén?

¿Y qué hay de los pueblos indígenas, que vivían en armonía con un entorno edénico? Bueno, nunca lo hicieron. En este continente, los recién llegados que cruzaron el puente terrestre se dedicaron casi de inmediato a exterminar cientos de especies de grandes animales, y lo hicieron varios miles de años antes de la llegada del hombre blanco, para acelerar el proceso. ¿Y cuál era su condición de vida? ¿Amor, paz, armonía? Difícilmente: los primeros pueblos del Nuevo Mundo vivieron en constante guerra. Generaciones de odio, odios tribales, batallas constantes. Las tribus guerreras de este continente son famosas: los comanches, los sioux, los apaches, los mohawks, los aztecas, los toltecas, los incas. Algunas practicaban el infanticidio y los sacrificios humanos. Y las tribus que no eran ferozmente guerreras fueron exterminadas o aprendieron a construir sus aldeas en lo alto de los acantilados para obtener cierta seguridad.

¿Y qué hay de la condición humana en el resto del mundo? Los maoríes de Nueva Zelanda cometían masacres con regularidad. Los dyaks de Borneo eran cazadores de cabezas. Los polinesios, viviendo en un entorno tan cercano al paraíso como uno pueda imaginar, lucharon constantemente y crearon una sociedad tan terriblemente restrictiva que cualquiera podía perder la vida si pisaba los pasos de un jefe. Fueron los polinesios quienes nos dieron el concepto mismo de tabú, así como la palabra misma. El buen salvaje es una fantasía, y nunca fue real. Que alguien todavía lo crea, 200 años después de Rousseau, demuestra la tenacidad de los mitos religiosos, su capacidad para perdurar frente a siglos de contradicciones fácticas.

Incluso hubo un movimiento académico, a finales del siglo XX, que afirmaba que el canibalismo era una invención del hombre blanco para demonizar a los pueblos indígenas. (Solo los académicos podían librar semejante batalla). Pasaron unos treinta años antes de que los profesores finalmente concordaran en que sí, el canibalismo sí ocurre entre los seres humanos. Mientras tanto, durante todo este tiempo, los habitantes de las tierras altas de Nueva Guinea del siglo XX continuaron devorando los cerebros de sus enemigos hasta que finalmente se les hizo comprender que corrían el riesgo de contraer kuru, una enfermedad neurológica mortal.

Más recientemente, los apacibles tasaday de Filipinas resultaron ser un truco publicitario, una tribu inexistente. Y los pigmeos africanos tienen una de las tasas de homicidios más altas del planeta.

En resumen, la visión romántica del mundo natural como un Edén dichoso solo la sostienen quienes no tienen una experiencia real con la naturaleza. Quienes viven en la naturaleza no son románticos en absoluto. Puede que tengan creencias espirituales sobre el mundo que los rodea, que tengan un sentido de la unidad de la naturaleza o de la vitalidad de todas las cosas, pero aun así matan a los animales y arrancan las plantas para comer, para vivir. Si no lo hacen, morirán.

Y si, incluso ahora, te sumerges en la naturaleza, aunque sea por unos días, pronto te librarás de todas tus fantasías románticas. Recorre las selvas de Borneo y enseguida tendrás llagas purulentas en la piel, insectos por todo el cuerpo, picándote en el pelo, subiendo por la nariz y los oídos, infecciones y enfermedades, y si no estás con alguien que sepa lo que hace, morirás de hambre rápidamente. Pero lo más probable es que, incluso en las selvas de Borneo, no experimentes la naturaleza de forma tan directa, porque te habrás cubierto todo el cuerpo con DEET y estarás haciendo todo lo posible por mantener esos insectos alejados.

La verdad es que casi nadie quiere experimentar la naturaleza de verdad. Lo que la gente quiere es pasar una o dos semanas en una cabaña en el bosque, con mosquiteras en las ventanas. Quieren una vida sencilla por un tiempo, sin todas sus cosas. O una agradable excursión de rafting por el río durante unos días, con alguien más cocinando. Nadie quiere volver a la naturaleza de verdad, y nadie lo hace. Todo son habladurías, y con el paso de los años y la población mundial cada vez más urbana, son habladurías desinformadas. Los agricultores saben de lo que hablan. La gente de ciudad, no. Todo es fantasía.

Una forma de medir la prevalencia de la fantasía es observar la cantidad de personas que mueren por desconocimiento de cómo es realmente la naturaleza. Se paran junto a animales salvajes, como búfalos, para una foto y mueren pisoteados; escalan una montaña con mal tiempo sin el equipo adecuado y mueren congelados. Se ahogan en las olas durante las vacaciones porque no pueden concebir el verdadero poder de lo que alegremente llamamos «la fuerza de la naturaleza». Han visto el océano, pero no han estado en él.

La generación de la televisión espera que la naturaleza actúe como ellos quieren. Creen que todas las experiencias vitales pueden ser manipuladas. La idea de que el mundo natural obedece sus propias reglas y le importan un bledo tus expectativas resulta un shock enorme. Las personas adineradas y educadas en un entorno urbano experimentan la capacidad de adaptar su vida cotidiana a su gusto. Compran ropa a su gusto y decoran sus apartamentos a su gusto. Dentro de ciertos límites, pueden crear un mundo urbano cotidiano que les agrade.

Pero el mundo natural no es tan maleable. Al contrario, exige que te adaptes a él, y si no lo haces, mueres. Es un mundo duro, poderoso e implacable, que la mayoría de los occidentales urbanos jamás han experimentado.

Hace muchos años, mientras caminaba por las montañas Karakórum, al norte de Pakistán, mi grupo llegó a un río que debíamos cruzar. Era un río glacial, helado, y corría muy rápido, pero no era profundo, quizá de un metro como máximo. Mi guía colocó cuerdas para que la gente se sujetara al cruzar el río, y todos avanzaban, uno a uno, con sumo cuidado. Le pregunté al guía qué tenía de especial cruzar un río de un metro. Me dijo: «Bueno, supongamos que te caes y sufres una fractura expuesta». Estábamos a cuatro días de caminata del último pueblo grande, donde había una radio. Aunque el guía regresara a toda prisa a buscar ayuda, tardaría al menos tres días en poder regresar con un helicóptero. Si es que había uno disponible. Y en tres días, probablemente moriría por las heridas. Por eso todos cruzaban con cuidado. Porque en la naturaleza, un pequeño resbalón podía ser mortal.

Pero volvamos a la religión. Si el Edén es una fantasía que nunca existió, y la humanidad nunca fue noble, bondadosa ni amorosa, si no caímos en desgracia, ¿qué pasa con el resto de los principios religiosos? ¿Qué pasa con la salvación, la sostenibilidad y el juicio final? ¿Qué pasa con la inminente catástrofe ambiental causada por los combustibles fósiles y el calentamiento global, si no nos arrodillamos y ahorramos cada día?

Bueno, es interesante. Quizás hayas notado que últimamente se ha omitido algo de la lista de desastres. Aunque los ambientalistas llevan cincuenta años pregonando la población, en la última década la población mundial parece estar dando un giro inesperado. Las tasas de fertilidad están disminuyendo en casi todas partes. Como resultado, a lo largo de mi vida, las predicciones razonables sobre la población mundial total han pasado de un máximo de 20 mil millones a 15 mil millones, a 11 mil millones (que era la estimación de la ONU alrededor de 1990) a 9 mil millones, y pronto, quizás menos. Hay quienes creen que la población mundial alcanzará su punto máximo en 2050 y luego comenzará a disminuir. Hay quienes predicen que tendremos menos personas en 2100 que hoy. ¿Es esto motivo de alegría, de aleluya? Desde luego que no. Sin pausa, ahora oímos hablar de la inminente crisis de la economía mundial debido a la disminución de la población. Oímos hablar de la inminente crisis del envejecimiento de la población. Nadie, en ningún lugar, dirá que los temores fundamentales que expresé durante la mayor parte de mi vida resultaron ser falsos. A medida que avanzamos hacia el futuro, estas visiones catastróficas se desvanecieron, como un espejismo en el desierto. Nunca estuvieron allí, aunque aún aparecen en el futuro. Como suelen ser los espejismos.

Bueno, entonces los predicadores se equivocaron. Se equivocaron en una predicción: son humanos. ¿Y qué? Desafortunadamente, no es solo una predicción. Son muchas. Nos estamos quedando sin petróleo. Nos estamos quedando sin todos los recursos naturales. Paul Ehrlich: 60 millones de estadounidenses morirán de hambre en la década de 1980. Cuarenta mil especies se extinguen cada año. La mitad de todas las especies del planeta se extinguirán para el año 2000. Y así sucesivamente.

Con tantos fracasos pasados, se podría pensar que las predicciones ambientales se volverían más cautelosas. Pero no si se trata de una religión. Recuerda, el loco en la acera con el cartel que predice el fin del mundo no se rinde cuando el mundo no termina el día que él espera. Simplemente cambia su cartel, establece una nueva fecha para el fin del mundo y vuelve a caminar por las calles. Una de las características que definen a la religión es que sus creencias no se ven afectadas por los hechos, porque no tienen nada que ver con ellos.

Así que puedo contarles algunos hechos. Sé que no han leído nada de lo que les voy a contar en el periódico, porque los periódicos literalmente no los publican. Les puedo decir que el DDT no es cancerígeno, no causó la muerte de aves y nunca debió prohibirse. Les puedo decir que quienes lo prohibieron sabían que no era cancerígeno y lo prohibieron de todos modos. Les puedo decir que la prohibición del DDT ha causado la muerte de decenas de millones de personas pobres, en su mayoría niños, cuyas muertes son directamente atribuibles a una sociedad occidental insensible y tecnológicamente avanzada que promovió la nueva causa del ambientalismo impulsando la fantasía de un pesticida, dañando así irrevocablemente al tercer mundo. Prohibir el DDT es uno de los episodios más vergonzosos de la historia estadounidense del siglo XX. Sabíamos que no era así, y lo hicimos de todos modos, y dejamos morir a gente de todo el mundo sin importarnos un comino.

Puedo decirles que el humo de segunda mano no es un peligro para la salud de nadie y nunca lo fue, y la EPA siempre lo ha sabido. Puedo decirles que la evidencia del calentamiento global es mucho más débil de lo que sus defensores jamás admitirían. Puedo decirles que el porcentaje de la superficie terrestre de EE. UU. ocupada por la urbanización, incluyendo ciudades y carreteras, es del 5 %. Puedo decirles que el desierto del Sahara se está reduciendo y el hielo total de la Antártida está aumentando. Puedo decirles que un panel de expertos de la revista Science concluyó que no existe ninguna tecnología conocida que nos permita detener el aumento del dióxido de carbono en el siglo XXI. Ni la eólica, ni la solar, ni siquiera la nuclear. El panel concluyó que era necesaria una tecnología totalmente nueva, como la fusión nuclear, porque de lo contrario no se podría hacer nada y, mientras tanto, todos los esfuerzos serían una pérdida de tiempo. Dijeron que cuando los informes del IPCC de la ONU afirmaron que existían tecnologías alternativas que podrían controlar los gases de efecto invernadero, la ONU se equivocó.

Con mucho tiempo, puedo brindarles la base fáctica de estas opiniones y citar los artículos pertinentes, no de revistas extravagantes, sino de las revistas científicas más prestigiosas, como Science y Nature. Pero estas referencias probablemente no impactarán a más de unos pocos, porque las creencias de una religión no se basan en hechos, sino en la fe. Una fe inquebrantable.

La mayoría de nosotros hemos interactuado con fundamentalistas religiosos y entendemos que uno de sus problemas es su falta de perspectiva. Nunca reconocen que su forma de pensar es solo una entre muchas otras posibles, que pueden ser igualmente útiles o buenas. Al contrario, creen que su camino es el correcto, que todos los demás están equivocados; se dedican a la salvación y quieren ayudarte a ver las cosas correctamente. Quieren ayudarte a ser salvo. Son totalmente rígidos y no les interesan en absoluto los puntos de vista opuestos. En nuestro complejo mundo moderno, el fundamentalismo es peligroso debido a su rigidez y su impermeabilidad a otras ideas.

Quiero argumentar que ya es hora de que hagamos un cambio radical en nuestra forma de pensar sobre el medio ambiente, similar al que se produjo en torno al primer Día de la Tierra en 1970, cuando se acentuó esta conciencia. Pero esta vez, necesitamos sacar el ambientalismo del ámbito religioso. Necesitamos acabar con las fantasías míticas y con las predicciones catastróficas. En su lugar, necesitamos empezar a aplicar la ciencia pura.

Hay dos razones por las que creo que todos debemos deshacernos de la religión del ambientalismo.

En primer lugar, necesitamos un movimiento ambientalista, y dicho movimiento no es muy efectivo si se lleva a cabo como una religión. Sabemos por la historia que las religiones tienden a matar personas, y el ambientalismo ya ha matado entre 10 y 30 millones de personas desde la década de 1970. No es un buen historial. El ambientalismo debe basarse completamente en ciencia objetiva y verificable, debe ser racional y flexible. Y debe ser apolítico. Mezclar las preocupaciones ambientales con las fantasías frenéticas que la gente tiene sobre un partido político u otro es pasar por alto la cruda realidad: hay muy poca diferencia entre los partidos, salvo una diferencia en la retórica indulgente. El esfuerzo por promover una legislación ambiental efectiva no se ve favorecido por pensar que los demócratas nos salvarán y los republicanos no. La historia política es más compleja que eso. Nunca olvidemos qué presidente fundó la EPA: Richard Nixon. Y nunca olvidemos qué presidente vendió concesiones petroleras federales, permitiendo la extracción de petróleo en Santa Bárbara: Lyndon Johnson. Así que eliminemos la política de nuestra reflexión sobre el medio ambiente.

La segunda razón para abandonar la religión ambiental es más apremiante. Las religiones creen saberlo todo, pero la triste realidad ambiental es que nos enfrentamos a sistemas increíblemente complejos y en constante evolución, y normalmente no estamos seguros de cuál es la mejor manera de proceder. Quienes sí lo están demuestran su personalidad o su sistema de creencias, no su nivel de conocimiento. Nuestro historial, por ejemplo, en la gestión de parques nacionales, es humillante. Nuestro esfuerzo de cincuenta años para extinguir incendios forestales es un desastre bienintencionado del que nuestros bosques jamás se recuperarán. Necesitamos ser humildes, profundamente humildes, ante lo que intentamos lograr. Necesitamos probar diversos métodos para lograrlo. Necesitamos tener una mente abierta a la hora de evaluar los resultados de nuestros esfuerzos y ser flexibles a la hora de equilibrar las necesidades. Las religiones no son buenas en ninguna de estas cosas.

¿Cómo lograremos liberar el ambientalismo de las garras de la religión y convertirlo en una disciplina científica? La respuesta es sencilla: debemos establecer requisitos mucho más estrictos sobre lo que constituye conocimiento en el ámbito ambiental. Estoy harto de supuestos hechos politizados que simplemente no son ciertos. No es que estos "hechos" sean exageraciones de una verdad subyacente. Ni que ciertas organizaciones estén manipulando sus argumentos para presentarlos con la mayor contundencia. En absoluto; cada vez más grupos difunden mentiras, puras y simples. Falsedades que saben que son falsas.

Esta tendencia comenzó con la campaña contra el DDT y persiste hasta la fecha. Actualmente, la EPA está politizada sin remedio. Tras el caso de Carol Browner, probablemente sea mejor cerrarla y empezar de cero. Necesitamos una nueva organización mucho más cercana a la FDA. Necesitamos una organización que sea implacable en la obtención de resultados verificables, que financie proyectos de investigación idénticos a más de un grupo y que haga que todos en este campo sean honestos rápidamente.

Porque, al final, la ciencia nos ofrece la única salida a la política. Y si permitimos que la ciencia se politice, estamos perdidos. Entraremos en la versión digital de la Edad Media, una era de miedos cambiantes y prejuicios descontrolados, transmitidos a personas que no saben nada mejor. Ese no es un buen futuro para la humanidad. Ese es nuestro pasado. Así que es hora de abandonar la religión del ambientalismo y volver a la ciencia del ambientalismo, y basar firmemente nuestras decisiones de política pública en ella.

Barry L. Ritholtz es cofundador, presidente y director de inversiones de Ritholtz Wealth Management LLC.