Las predicciones de Wall Street sobre la dirección del mercado de acciones a menudo es equivocada, muy equivocada

La cita es del físico danés Niels Bohr. Esas firmas reciben mucha atención de la prensa cada vez que actualizan sus proyecciones, y son motivo de mucha discusión. Una de esas empresas es GMO, la empresa de inversiones con sede en Boston.

Según sus últimas proyecciones, por ejemplo, se prevé que las acciones estadounidenses de gran capitalización sufran una pérdida anualizada del 2,2% en términos ajustados por inflación durante los próximos años. Por el contrario, se prevé que las acciones de valor de mercado emergente superen la inflación en un 8,5% anualizado, mientras que se prevé que el rendimiento ajustado a la inflación de los bonos estadounidenses sea de menos 2,4% anualizado.

Menciono las previsiones de OMG porque, como es bien sabido, ha sido demasiado bajista con respecto a las acciones de EE.UU. durante la última década. Y la empresa ha recibido su parte de críticas y burlas, aunque el mercado bajista de este año ha suavizado algunas de esas críticas.

Pero, según un estudio recién publicado, los analistas de OGM no son los únicos que realizan proyecciones que ni se acercan a la realidad.

Titulado “¿Cuán precisos son las previsiones en los mercados y cómo debemos usarlas?”, el estudio fue realizado por Mike Sebastian, un consultor de inversiones que anteriormente fue director de inversiones en Aon (la firma británico-estadounidense de servicios financieros) y en NextCapital (la firma fintech que fue adquirida por Goldman Sachs en agosto).

Sebastian llegó a esta conclusión compilando los rendimientos proyectados de clases de activos de 17 empresas en 2012 y luego comparando esas proyecciones con lo que realmente sucedió durante la década siguiente. Los resultados se resumen en el gráfico adjunto.

Observe que para 14 de las 15 clases de activos que analizó Sebastian, el rendimiento real a 10 años de la clase estaba fuera del rango mínimo-máximo de las empresas de su muestra. En otras palabras, la clase de activo produjo un rendimiento que superó incluso la proyección de 2012 de la empresa más optimista, o fue peor que el de la empresa más pesimista.

La única clase de activo para la que el rendimiento real a 10 años cayó dentro del rango mínimo-máximo proyectado (e incluso entonces apenas) fueron las acciones de países desarrollados fuera de EE. UU., cuyo rendimiento real anualizado a 10 años del 6,2% fue ligeramente mejor la proyección más pesimista en 2012 del 6,0% anualizado.

Sería fácil concluir que esos resultados son devastadores y, como mínimo, aleccionadores. Sin embargo, en una entrevista, Sebastian enfatizó que las suposiciones del mercado de capitales no son inútiles. Pero sus resultados muestran que no deben tomarse como el evangelio.

Un enfoque que vale la pena que él cree que sería apropiado sería desviarse raramente de su asignación de activos predeterminada (su ponderación objetivo para cada una de las clases de activos) y no desviarse mucho cuando lo haga.

Y en esas raras ocasiones en las que se desvía, debe hacerlo solo porque tiene la firme creencia de que el consenso de Wall Street no solo está un poco fuera de lugar, sino que está muy equivocado. Las corazonadas de baja convicción no son razón suficiente. Las proyecciones promedio de varias empresas de investigación, junto con sus rangos mínimos y máximos, nos ayudarían a saber cuál es ese consenso.

La lección aquí no es que necesita encontrar una empresa de investigación mejor que las destacadas en la muestra de Sebastian. Los analistas de esas firmas son algunas de las personas mejores y más brillantes que jamás encontrará en el campo de las inversiones, con antecedentes educativos impecables y en el mundo real. Y, sin embargo, a veces todavía se equivocan, y no solo por un poco.

La humildad es una virtud.

(Hulbert – MW)