¿Por qué suben las bolsas hoy? El Tribunal de Comercio de EE.UU. es la respuesta.
El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos bloqueó el miércoles los elevados aranceles recíprocos impuestos unilateralmente por el presidente Donald Trump a decenas de países en abril para corregir lo que según él eran desequilibrios comerciales persistentes.
El fallo supone un golpe potencialmente serio para la agenda económica del presidente republicano y sus actuales esfuerzos por negociar acuerdos comerciales con varios países.
Los futuros del Dow subieron 500 puntos tras la noticia del fallo, que la administración Trump apeló de inmediato ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal .
La Corte Suprema podría terminar teniendo la última palabra en el caso.
En su fallo, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional dijo que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que Trump invocó para imponer los aranceles, no autoriza a un presidente a imponer aranceles universales a las importaciones.
“Las órdenes arancelarias mundiales y de represalia exceden cualquier autoridad otorgada al Presidente por la IEEPA para regular la importación mediante aranceles”, escribieron los jueces.
Y los aranceles separados y específicos contra Canadá, México y China relacionados con el narcotráfico “fracasan porque no abordan las amenazas establecidas en esas órdenes”, escribió el panel.
La implementación de aranceles generalmente requiere la aprobación del Congreso.
Pero Trump decidió eludir al Congreso declarando una emergencia económica nacional bajo la IEEPA, que se convirtió en ley en 1977, y luego usar la supuesta emergencia como justificación para excluir al Congreso del proceso.
El panel no sólo ordenó la suspensión permanente de los aranceles en cuestión en el caso, sino que también prohibió cualquier modificación futura de los mismos.
La administración Trump tuvo 10 días para realizar los cambios necesarios para cumplir con las órdenes de los jueces.
Varios aranceles existentes sobre productos específicos, como el aluminio y el acero, no se verán afectados por el fallo del miércoles, porque el presidente no invocó los poderes de la IEEPA para justificar su necesidad.
El portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en una declaración sobre el fallo, dijo que “el trato no recíproco de los países extranjeros hacia Estados Unidos ha alimentado los déficits comerciales históricos y persistentes de Estados Unidos”.
“Estos déficits han creado una emergencia nacional que ha diezmado a las comunidades estadounidenses, ha dejado atrás a nuestros trabajadores y ha debilitado nuestra base industrial de defensa; hechos que el tribunal no cuestionó”.
“No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”, añadió Desai.
NPR demanda a Trump por orden ejecutiva que recorta fondos federales
Trump retrasa los aranceles del 50% a la UE hasta el 9 de julio
Ver más
Uno de los principales demandantes en el caso, el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, calificó el fallo como “una victoria no sólo para Oregón, sino para las familias trabajadoras, las pequeñas empresas y los estadounidenses comunes”.
“Los aranceles radicales del presidente Trump fueron ilegales, imprudentes y económicamente devastadores”, dijo Rayfield en un comunicado.
“Desataron medidas de represalia, inflaron los precios de productos esenciales e impusieron una carga injusta a las familias, las pequeñas empresas y los fabricantes estadounidenses”.
El experto en comercio Jack Slagle calificó el fallo como “un revés significativo para la administración, que se ha apoyado fuertemente en la IEEPA para imponer aranceles a voluntad contra China, México, Canadá y todos los demás lugares”.
Pero, «aunque la Corte Suprema no suspenda los aranceles, esto no significa necesariamente el fin de los aranceles sobre los bienes importados», declaró Slagle, fundador de NexINT Global, en un correo electrónico a CNBC. «Es posible que ni siquiera se traduzca en una pausa relativa en el conflicto comercial».
“Podemos esperar que el presidente y sus asesores comerciales revisen todas las opciones y, para ser claros, todo esto está lejos de terminar”, dijo.
El fallo del miércoles respondió a dos demandas separadas que impugnan los aranceles de Trump.
Una demanda fue presentada por un grupo de fiscales generales estatales. La otra, por cinco empresas estadounidenses que dependen de bienes importados a Estados Unidos, afectados por aranceles.
El panel de tres jueces dijo en su fallo que las órdenes arancelarias de Trump eran “ilegales para todos”, no solo para los demandantes.
El 2 de abril, Trump reveló amplios aranceles recíprocos sobre las importaciones de países de todo el mundo, que van del 11% al 84%.
Días después, el 9 de abril, emitió una pausa de 90 días en los aranceles, pero mantuvo los aranceles base del 10% para la mayoría de los productos que ingresan al país.
En su fallo del miércoles, el panel dijo que no veía una conexión clara entre la supuesta emergencia que Trump estaba usando para justificar los aranceles que respondían al narcotráfico y lo que los aranceles pueden hacer en la práctica.
Trump había argumentado en ese momento que un arancel del 25% sobre los productos de México y Canadá, y un impuesto del 10% sobre las importaciones de China, eran urgentemente necesarios porque los países no habían logrado “arrestar, incautar, detener o de otra manera interceptar” las drogas y a los narcotraficantes.
Pero los jueces encontraron que no había un vínculo claro entre el objetivo declarado del presidente de reducir el tráfico internacional de drogas y el método que Trump estaba usando para lograrlo: cobrar aranceles de importación al comercio legal.
“La recaudación de aranceles por parte de las aduanas sobre las importaciones legales no se relaciona evidentemente con los esfuerzos de los gobiernos extranjeros ‘para arrestar, incautar, detener o de otro modo interceptar’ a los malos actores dentro de sus respectivas jurisdicciones”, dijo el panel.