Goldman cree que el mercado se equivoca: el petróleo no obliga necesariamente a la Fed a subir tipos
- Goldman Sachs cree que el mercado está exagerando el riesgo de subidas de tipos de la Fed por el repunte del petróleo.
- La firma recuerda que en shocks energéticos similares, como el de 1990, la Reserva Federal acabó recortando tipos, no subiéndolos.
- El mercado sigue dominado por el miedo a la estanflación, con el Brent por encima de 115 dólares y elevada volatilidad en renta variable y bonos.
Goldman Sachs cree que el mercado está interpretando mal la reacción que puede tener la Reserva Federal ante el nuevo shock petrolero. En los últimos días, el fuerte repunte del crudo, el encarecimiento de las importaciones y el temor creciente a un escenario de estanflación han llevado a muchos inversores a elevar de forma agresiva sus apuestas sobre una posible subida de tipos en Estados Unidos. Sin embargo, para la firma estadounidense, esa lectura es excesiva y no encaja bien con la experiencia histórica.
Según explica Dominic Wilson, estratega de Goldman Sachs, el mercado ha descontado un giro mucho más agresivo del que justificarían episodios comparables del pasado. La firma considera que los inversores están sobrevalorando el riesgo de una respuesta hawkish de la Fed ante una inflación impulsada por la energía, cuando precisamente este tipo de shock suele terminar dañando el crecimiento más de lo que fortalece las presiones monetarias de fondo.
La tesis de Goldman es incómoda para el consenso actual: el mercado está reaccionando como si el alza del petróleo fuera a obligar a la Fed a endurecer su política, cuando en realidad un encarecimiento energético severo puede terminar debilitando la economía hasta el punto de empujar al banco central en la dirección contraria.
El precedente de 1990
Goldman recuerda que ya existe un precedente útil: el shock de oferta petrolero de 1990. En aquel episodio, el mercado también reaccionó elevando con fuerza las rentabilidades de la deuda y descontando un sesgo más agresivo por parte de la Reserva Federal. Sin embargo, el desenlace fue muy distinto al que temían los inversores en aquel momento. A medida que el deterioro económico se hizo evidente, la Fed terminó recortando tipos de forma contundente.
Ese paralelismo lleva a Goldman a pensar que los operadores podrían estar exigiendo ahora una prima de riesgo excesiva por miedo a un escenario de tipos más altos, cuando el verdadero desenlace podría acabar siendo el contrario si el encarecimiento del crudo termina frenando el consumo, tensionando los márgenes y debilitando la actividad.
Petróleo alto y mercado nervioso
El trasfondo de este debate es el nuevo salto del petróleo. El Brent se ha colocado por encima de los 115 dólares por barril a medida que la guerra con Irán se prolonga, alimentando el temor a nuevas interrupciones de suministro y agravando las dudas sobre inflación en un momento en el que el mercado ya está muy sensible a los costes energéticos y comerciales.
Todo ello ha provocado un movimiento brusco en las expectativas de tipos. En un momento del viernes, los futuros llegaron a reflejar una probabilidad superior al 50% de una subida de tipos antes de finales de 2026. Aunque esa apuesta se moderó el lunes, el episodio demuestra hasta qué punto los mercados están reaccionando con nerviosismo a cada movimiento del crudo y a cada señal geopolítica.
En definitiva, Goldman lanza un mensaje claro: el mercado puede estar equivocándose al pensar que petróleo más alto implica automáticamente una Fed más dura. Si el shock energético se prolonga y termina dañando el crecimiento, la historia sugiere que el banco central podría verse obligado a priorizar el deterioro macroeconómico antes que una respuesta agresiva contra una inflación importada.