El exjuez peruano Hinostroza seguirá en prisión aunque pida asilo porque la Audiencia Nacional ve riesgo de fuga

Así lo explica el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, José de la Mata, en un auto en el que rechaza el recurso que la defensa de Hinostroza presentó contra su encarcelación, el pasado 19 de octubre, y en el que alegaba, entre otras cosas, que había pedido asilo a su llegada a España.

El juez desestima que esta sea una razón para ponerle en libertad porque entiende que "la simple presentación de la solicitud de asilo o la admisión a trámite de la misma no son causas para la denegación de la extradición" y "menos aún, para la suspensión temporal o cautelar del procedimiento extradicional, o para constituirse en un impedimento" de las medidas cautelares que "deben aplicarse en estos procedimientos".

Hinostroza alegaba asimismo la existencia de una "operación de acoso por motivos polítics y la vulneración de sus derechos humanos" si volvía a Perú por la "situación de caos político y judicial que vive el país", pero De la Mata sostiene que "no basta para determinar el pronunciamiento extradicional de fondo, con una alegación genérica" pues se requiere "una acreditación concreta de cómo la entrega puede afectar a los derechos fundamentales" del afectado.

El instructor entiende que las alegaciones de Hinoztroza son "absolutamente genéricas" y se limitan a su opinión, "sin explicar ni justificar" ese caos político que alega y dice que, en cualquier caso, eso es materia del juicio extradicional de fondo, en la que no entra la resolución recurrida sobre imposición de medidas cautelares.

Precisamente, la cautelar que decidió aplicar De la Mata fue la prisión por entender que existe el riesgo de que Hinostroza se fugue, debido a los graves delitos de los que se le acusa en Perú y dada la "facilidad" que tiene, por sus recursos y medios económicos en otros países, "de salir al extranjero y sustraerse de la acción de la Justicia", tal y como ha quedado evidenciado con su su traslado a España.

Ahora, De la Mata afirma que "las circunstancias que se tomaron en consideración en la resolución recurrida no sólo no han variado sino que se refuerzan a la vista de los nuevos elementos aportados por la propia persona reclamada", que se fugó de Perú "justo para evitar responder" sobre las imputaciones.

LÍDER DE LA "BANDA"

"Tenía perfecto conocimiento de la existencia del proceso penal dirigido contra su persona en Perú y, por tanto, de la gravedad de las imputaciones. Además, como admite el propio recurso, conocía que tenía una prohibición de salida del país, de modo que es obvio que la salida se produjo de modo subrepticio y ocultando tal condición. Es evidente que deliberadamente se sustrajo a la justicia peruana", expone el juez.

Refiere además que los hechos imputados reflejan que "no sólo sería el líder coordinador de las actividades corruptas" de una "banda" sino que "personalmente realizaba actos corruptos de arreglos de casos judiciales en la Corte Suprema a la que pertenecía".

"Sería el líder de una organización criminal destinada a la comisión de delitos de corrupción del Poder Judicial peruano, así como a ocuparse de realizar nombramientos y ratificaciones ilegales dentro del Poder Judicial, en connivencia nada menos que al Consejo Nacional de la Magistratura, la Corte Superior de Justicia del Callao y Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Superior de la República", detalla De la Mata.