Los 'hedge funds' y el 'private equity' (capital riesgo) siempre han estado reservados para los fondos de pensiones, fondos soberanos y los ultrarricos. Ahora, la SEC (la CNMV de Estados Unidos) se plantea abrirlos a cualquier inversor. Esto puede suponer un terremoto en el mundo de la inversión, pero, sobre todo, implica un cambio cultural importantísimo: dejar de tratar al pequeño inversor como si fuera tonto solo por ser pobre. ¿Se lo imaginan aquí? Nosotros tampoco.
Detrás de esa limitación tradicional está la supuesta necesidad de proteger a los inversores minoristas de los excesivos riesgos que suponen estos instrumentos de inversión. Para empezar, eso es bastante discutible: los 'hedge funds' son un universo muy amplio y, aunque los hay que se apalancan mucho, se ponen bajistas, etc., también suelen cubrir esas posiciones e incluso muchos se limitan a hacer estrategias neutrales de mercado, del tipo 'long-short'. Es decir, no suelen sufrir pérdidas mayores que los fondos de inversión regulados (salvo excepciones). Donde sí salen perdiendo es en la liquidez: si el inversor necesita el dinero, tiene que esperar a una ventana -normalmente trimestral- para sacarlo.
Noticia relacionada
Pero la madre del cordero no es si son más arriesgados o no: es que las autoridades consideran que el inversor no es capaz de decidir por sí mismo si puede asumir ese riesgo, sino que le prohíben directamente acceder a esos vehículos para que no se haga daño. Esto es, le tratan como si fuera tonto o menor de edad. Eso es lo que se plantea ahora rectificar la SEC y por eso es tan importante.
Si sale adelante la propuesta, los pequeños ahorradores norteamericanos podrán invertir con grandes estrellas del mundo 'hedge' como George Soros, Michael Platt, Ray Dalio, Ken Griffin, Paul Singer o Paul Tudor Jones, por citar solo algunos de los gestores más conocidos de estos fondos.
EN ESPAÑA, PATERNALISMO PARA BENEFICIAR A LA BANCA
En Europa, en general, y en España, en particular, un movimiento así sería impensable. Aquí ese paternalismo mal entendido y esa sobreprotección contraproducente alcanzan máximos, y se han agudizado todavía más tras escándalos como los de las preferentes. Lo cual ha tenido el efecto de abrir muy poco nuestro mercado a la competencia y de que este siga siendo un coto casi exclusivo de la banca.
Por supuesto, permitir que los pequeños inversores puedan acceder a estos productos bajo su responsabilidad exige que tengan toda la información y un nivel de transparencia muy superiores a los actuales. Es decir, que sepan exactamente dónde se meten y lo que se juegan. No se pueden vender como las preferentes o muchos fondos de inversión, simplemente porque le interesan al banco en ese momento.
Y aquí, los que han fallado estrepitosamente son precisamente los bancos... y siguen fallando, por lo que van a tener que reforzar la formación de sus empleados, como ha informado Bolsamanía.
¿RESPONSABILIDAD? MEJOR QUE PAGUE EL ESTADO
Noticia relacionada
Pero optar aquí por un modelo de exigencia de información y transparencia, y de responsabilidad por parte del inversor es inimaginable. Preferimos proteger el cortijo de los bancos, limitar las opciones de los ahorradores y que el Estado pague cuando algo vaya mal, como ocurrió con las preferentes. Es decir, tratarles como niños pequeños.
La propuesta del profesor Lagares para introducir una cuenta de ahorro para la jubilación como la 401(k) o la IRA norteamericanas no fue siquiera tenida en cuenta por el entonces ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro. Mucho mejor mantener los actuales planes de pensiones, maltratados fiscalmente, mal gestionados, muy poco rentables y cuyos únicos beneficiarios son las entidades. Y así todo.