Cuando uno comparte una obra, se expone a las críticas, pero cuando nosotros criticamos, también nos llueve un aluvión de críticas… y este artículo viene a añadir una vuelta más a ese círculo vicioso, porque es una crítica de las críticas que recibimos por nuestras críticas. Lo he dicho bien, ¿no?
A raíz de una serie de artículos titulados “¿Realmente son tan buenas?” que tocan algunos de los títulos más famosos, alabados y fijados como obras maestras o, al menos, referentes dentro del cine, he notado la, digamos, acritud de algunos usuarios que se ponen nerviosos y atacan con lo que pueden. Os voy a poner unos ejemplos de lectores enfurecidos por sacudir un poquito esas películas a las que han entregado su corazón.
¿Qué problema hay con los artículos de “Niños que dan cosica“? Es un divertido repaso por el cine de terror o suspense con niños raros, curiosos, peligrosos, inquietantes… vamos, de los que dan cosica y sugieren replantearse la paternidad. Vale, quizá sea una porquería de propuesta, ¿pero qué clase de argumento es ese? Bueno, ni siquiera lo es. Se trata de una falacia de generalización apresurada y un burdo intento de la falacia ad hominem. Si de verdad te pica que se metan con una película, argumenta para rescatar lo que creas tan especial de esa película: te haces un favor a ti mismo y eres el héroe de tu amada.
Aquí me dan ganas de responder con esa misma falacia, un tu quoque en toda regla. ¿Y lo bien que quedaría con un “lo mismo que tú de ortografía, amigo javito”? Pero no, voy a ser más elegante y no replicarle eso. En su lugar le diré que sí sabemos de cine, pero una cosa es saber y otra opinar. Decir que una película que se considera buena en realidad no lo es tanto no tiene por qué interferir en los conocimientos. De nuevo, nos encontramos ante otra tramposa falacia.
Nuestra lectora Ana Isabel intenta verter todo su veneno en este apresurado comentario de Facebook en el que concede a Alucine una gran autoridad. Evidentemente, una película no va a ser ni mejor ni peor gracias a nuestras palabras. ¿En serio creéis que eso es posible? Tampoco podemos, en teoría, cambiar vuestra opinión, pero, caramba, con comentarios así… me hacen dudar de hasta dónde tenemos capacidad para llegar. Recurrir al insulto como colofón final pretendiendo así absorber la razón no es la mejor táctica. Si necesitas desacreditarnos para conseguir más visibilidad… bueno, solo te deseo buena suerte. Intenta sostener tus argumentos más allá del supuesto fallo ajeno.
¿Por qué es una crítica mala? ¿Está mal escrita? ¿Los argumentos son flojos, falsos, contradictorios, incoherentes…? Claro, poco más hay que decir después de “Bane mola mazo” o “el Joker es la ostia“. Eso sí que está bien presentado, desgranado y analizado. El arrebato con el que defiende a Stephen King a continuación solo puede significar una cosa: desconoce, en realidad, la obra de su ídolo. Por muy idealizado que se tenga al escritor, no se puede, ni en broma, afirmar que todo lo que sale de él es una obra de arte. Basta para leer al menos diez libros suyos para darse cuenta.
Y si fuera así, ¿eso invalida el criterio? No sabía que había una lista cerrada de las películas que deben gustarte para ser un buen conocedor del cine y quizás crítico. Me gustaría que me la pasaran para limpiarme la boca, pues creo que aquel que se queda con lo que dice la mayoría porque no sabe extraer conclusiones propias ni tiene educado el gusto y su espíritu es simplemente conformista es el que de verdad debería mirarse a sí mismo y ver qué pasa.
De todas formas, queridos comentaristas, a mí me encanta que compartáis vuestras opiniones, tanto si son positivas, neutras o negativas. Todas ellas me parecen enriquecedoras, así podemos analizar nuestros fallos y reforzar nuestros logros, que, creo, alguno tendremos. No podemos estar de acuerdo siempre con vosotros ni vosotros con nosotros. De hecho, confiamos en eso para que aportéis vuestras observaciones. Nosotros somos críticos en todos los sentidos, sí, pero también somos personas y tenemos tendencias, inclinaciones, gustos, preferencias, etc.
Fdo.:
Un alegre crítico que no se toma nada demasiado en serio.
PD: No olvidéis ser más violentos, insultantes, hirientes, crueles e ingeniosos en vuestros próximos comentarios porque, quién sabe, vosotros podéis ser los siguientes en salir en esta nueva sección.
pero que gallego de mierda loco, estos son los tipos que no se bancan las películas en su idioma original y que las doblan con ese español horrible que no se entiende un carajo encima se piensan que esta bien ese doblaje ademas se dan el lujo de alterar los títulos a conveniencia de la audiencia del dichoso país
Javito, amigo, qué alegría saber de ti de nuevo. Me guardo tu comentario para contestártelo futuramente.
Un saludo y gracias por participar.
vamosssss carajoooo jajajajajaja
Yo diria que el título en si es, critico que se tiene sobre valorado. … y un poco pusilánime.
Que queréis que os diga, comentáis, criticáis y menospreciáis verdaderas obras de arte como Oldboy, 2001: odisea en el espacio o Apocalypse Now y denigráis también buenas películas como Matrix, Django o Amelie y ademas con algunas criticas que son de patada en la boca… Os lo buscáis vosotros sólitos, tenéis tanto derecho a criticar como a que os linchen por ello. Os hago una recomendación visionad pelis malas, de esas que dan vergüenza que te pillen viendo, también de esas que sacan a escondidas en la tele a la hora de la siesta, a lo mejor después de eso os bajáis de la nube y valoráis las pelis de verdad como se merecen.
Teneis todo mi apoyo. Una cosa es no estar de acuerdo en algunas cosas, como mezclar en series Friends contra Dragon Ball (que no tienen nada que ver una con la otra) y otra insultar y faltar al respeto. Pero sintiendolo mucho burr@s hay por todas partes, me temo.
Estoy de acuerdo con Larry, es decir, con los creadores. Si a alguien no le gusta las criticas, o se calla y se aguanta o la defiende, pero con respeto, a mi hay películas que me parecen mejores y otras peores, pero es MI opinión y no tiene porque coincidir (comparar por ejemplo Oldboy con 2001 si me parece de sacrilegio, pero si a los demas les gusta, pues genial). Un poquito de respeto y educación nunca viene mal, creo yo!
Madre mía, jamás vuelvo a meterme en esta página.. JAMÁS!
Más razón que un santo, macho
¡Quizás mi tono jocoso te ha confundido compañero! Esta muy bien que intentes hacerme quedar de idiota, yo te lo respeto de verdad yo me dedico en mi vida laboral a argumentar continuamente y la mejor manera de tirar el argumento (valga la redundancia) del contrario es efectivamente reducir al absurdo. Señalar que reduces el absurdo muy bien pero claramente eso puede causar efecto si tu contrario realmente no tiene ni idea de lo que esta hablando.
Empezamos: La critica de Batman (Tercera parte) esta mal escrita efectivamente, empiezas argumentando de esta manera ” …este capitulo final tiene un buen puñado de elementos que nos irritan de mala manera”, ok, ¿a quien? a mi no, por tanto a no ser que seas un ser plural ya estas poniendo en boca de otras personas lo que piensas tu (algo nimio efectivamente pero es importante tener claro que tu opinión no es la de todos), continuamos, “…nos tenemos que fumar a un villano lamentable. Ese Bane que reparte hostias como panes y que parece más listo que cualquiera acaba su andadura por la cinta haciendo, textualmente, pucheros”, me ha gustado esta frase, “nos tenemos” de nuevo utilizando el plural…¿cuanta gente esta haciendo la critica contigo? alomejor sois tres, pero no lo parece desde luego. Bien “Ese Bane que reparte hostias como panes” acaba su andadura sufriendo como un ser humano, no es un ser sobrenatural ¿o si? bueno tendrás que volver a ver la película claramente, pero me apetece hacerte un recordatorio Bane sufre continuamente un dolor que parece ser inhumano y si no inhumano al menos bastante peliagudo y esa mascara es la que mantiene el citado dolor a raya, por tanto cuando Batman le rompe la mascara efectivamente este Bane que reparte ostias como panes sufre y al sufrir hace pucheros porque ese dolor es indescriptible, entiendo que el realismo no te interesa o bueno no caeré en tu forma de actuar y no hablare en plural, así que perdóname y rearmo la frase, parece ser que el realismo no te interesa lo mas mínimo pero eso solo me lo parece a mi.
Continuamos con Bane, se entreve que no has leído los cómics de Batman en los que Bane es el villano principal. Efectivamente el Bane de Nolan no lleva una careta de lucha libre ni tiene superfuerza a causa del Venom, porque Nolan quería un villano realista (¿recuerdas el realismo del que hablábamos?) y consigue que sea el Bane menos parecido físicamente al del cómic y a la vez el mas parecido al del cómic en personalidad. El Bane de DC es una persona que cultiva su cerebro tanto como su fisico por tanto es una persona extremadamente inteligente y eso lo traslado Nolan de manera sublime a la gran pantalla (Perdonaremos las diferencias entre el cómic y la película porque si no tendríamos que hablar también tanto del Joker como de Ra’s al Ghul).
Con respecto a la ultima parte de la critica en la que hablas sin ningún pudor del enorme ridículo que hace Batman al luchar de día, volver a señalar el dichoso realismo que poco parece que te interesa y señalar que supongo que te habrás dado cuenta que Batman empieza a actuar de noche antes de la pelea final con Bane pero que inevitablemente las horas pasan para todos, quiero decir yo supongo que preferirías que aunque fuese las 10 de la mañana cuando todo la acción va sucediendo fuera de noche pero eso es algo mas digno de una pelicula de serie Z que alomejor te gustan mas a ti, ¡oye! todo puede ser. ¡Hasta aquí BATMAN!.
Ahora vamos con Stephin King. Es una pena que no hayas leído prácticamente nada de este señor, efectivamente fue una equivocación por mi parte convertir mi opinión personal en la verdad absoluta (señalar de nuevo mi tono jocoso y sin ninguna gana de debatir), claro que todo lo que escribe King no es bueno, pero “La Milla Verde” es un ejemplo por lo menos para mi de “Obra Maestra”. Antes de continuar quiero recalcar que esta película estuvo nominada a cuatro Oscar y a otros grandes premios ganado algunos(tres para ser exactos) como los Saturn (Wikipedia, si entiendo que la Wiki no es un argumento de peso pero creo que se puede comprobar esta realidad de otras fuentes) por tanto no fue una mala pelicula para algunas personas que supongo que saben mas que tu y que yo de cine, por lo menos mas que yo seguro que si. Quiero señalar las su 8,5/10 por parte IMDb ,su 100% por parte de Pelis24, su 8,6/10 por parte de los usuarios de series.ly que creo que serán unos cuantos, por supuesto que el 2/5 por parte de SensaCine esta totalmente justificado aunque no comparta su opinion y de esta manera queda claro que mi argumento intenta ser (al contrario que el tuyo) lo mas objetivo posible.
Vamos de lleno con tu forma de argumentar esta película: creo que no tiene desperdicio nada de lo que dices y voy a ponerla para gusto de todos, por tu gran forma de argumentar y de señalar punto por punto el porque de tu animadversión por esta película
“Qué bonica “La Milla Verde” con sus personajes buenísimos, sus personajes malísimos, su ratoncillo y tal. Con lo que no contaba Frank Darabont es con los miles de diabéticos a los que que mandó a la tumba su excesivamente edulcorada cinta. Un melodrama de casi tres horas que harían sonrojarse a “Hello Kitty” con sus mensajes de amor infinito, esperanza rollo “Mr. Goodlife” y la fuerza del milagro santurrón. Si en medio de todo metes a un Tom Hank en su versión más “pago mis impuestos, reciclo basura y me gusta la navidad” la tarta ya se vuelve empalagosa hasta lo molesto. Tres horas de lírica del todo a cien con personajes ridículos y con Forrest Gump con problemas de vejiga. Eso, básicamente es “La Milla Verde”.
¡QUE BONICA! tu argumentación, ¡hasta hay un ratoncillo!. Bueno supongo que en este caso el que peco de “tono jocoso” fuiste tu, no pasa nada yo no me dedico a criticar cine aunque supongo que debe ser algo totalmente autodidacta. Señalar que de esta critica lo que mas me gusta es que dejas de hablar en plural por tanto queda claro que solo es tu opinión la que plasmas en tu argumentación. Si ,efectivamente, es una película lacrimogena (La lista de Schindler, Siete almas, Hachikō, Como entrenar a tu…a no esa no, perdón por esto quería quitar seriedad) una película de genero fantástico al igual que el libro en el que se basa en la que los personajes se “desrealizan” siendo mas que personajes, personalidades: Policía duro y totalmente racional, niño mimado, buena persona…todos los personajes o al menos los fundamentales son llevados hasta el extremo de manera totalmente deliberada plasmando las inquietudes de cada uno de ellos de manera muy cruda (La escena de las niñas como se intentan salvar la una a la otra, muriendo las dos por el amor que sentían la una por la otra ¿quien no haria eso por su herman@?) aunque tenemos que indicar que toda ese elenco de personas/personajes son totalmente reconocibles en la sociedad.
Una película que peca de falta de realismo como supongo que King quería con respecto a la historia pero en ese aspecto no has dicho nada así que estamos de acuerdo solo quiero destacar una frase de tu argumento “…Tres horas de lírica del todo a cien con personajes ridículos y con Forrest Gump con problemas de vejiga…” ¿De verdad solo has sacado eso en claro de la película? bueno tu argumentos caen por su propio peso, pero oye eso solo mi opinión.
Te recomiendo que leas mas a Stephen King: La Zona Muerta, Salem’s Lot, El fugitivo, Un Saco de Huesos, IT, La Mitad Oscura, El cementerio de Animales, Tommy Knockers…y una larga lista que sinceramente no me apetece escribir porque podríamos estar aquí todo el día, si es cierto que me encantaría debatir contigo sobre su obra y cuando quieras puedes mandarme un privado y vemos si coincidimos en otras obras que no sean la Milla Verde o Cadena Perpetua como veo que también has criticado. Ya acabamos y me disculpo por semejante defensa pero creo que era totalmente necesaria, terminar señalando dos cosas: PRIMERA COSA-Stephen King “http://blogdejocassan.blogspot.com.es/2012/10/stephen-king-premios-y-nominaciones-de_3685.html” en este bloq se señalan todos sus premios y nominaciones, quedando claro que si bien no toda su obra es buena una gran parte si lo es ¿o no? creo que si yo desde luego no he recibido ningún premio por mi forma de escribir como comprobareis por mi falta de argumentación y mis faltas de ortografía por las que de antemano pido perdon “http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Premios_y_nominaciones_de_Stephen_King” aqui otra fuente…si otra vez Wiki…pero si buscáis veréis que es cierto, SEGUNDA COSA- Como entrenar a tu Dragon 2 y El Padrino; Si bien me volvió a fallar mi tono anti belicista, siento si falte el respeto al chico con el que me “metí” por decir que el Padrino estaba sobrevalorada, me consta que “Como entrenar a tu Dragon 2” es una muy buena película y ha recibido grandes criticas por parte de la prensa especializada pero claramente “El Padrino” es superior ¿porque? Top Filmaffinity, esta en el numero 1 y todos sabemos como es Filmaffinity, ¿no es suficiente con este argumento? os recomiendo que la veáis y disfrutéis.
Bueno y hasta aquí todo compañero espero no haberte faltado el respeto en ningún caso y si lo he hecho mis mas sinceras disculpas, solo decirte que sera un placer debatir de cine contigo y por supuesto siempre bajo las alas de la opinión personal y subjetiva. Muchas gracias
Que queréis que os diga, comentáis, criticáis y menospreciáis verdaderas obras de arte como Oldboy, Cadena Perpetua, 2001: Odisea en el Espacio o Apocalypse Now. Denigráis también buenas películas como Matrix, Django o Amelie y ademas con algunas criticas que son de patada en la boca… Os lo buscáis vosotros sólitos, tenéis tanto derecho a criticar como a que os linchen por ello. Os hago una recomendación visionad pelis malas, de esas que dan vergüenza que te pillen viendo, también de esas que sacan a escondidas en la tele a la hora de la siesta, a lo mejor después de eso os bajáis de la nube y valoráis las pelis de verdad como se merecen.
Madre mía, jamás vuelvo a meterme en esta página.. JAMÁS!
Yo diria que el título en si es, critico que se tiene sobre valorado. … y un poco pusilánime.
Teneis todo mi apoyo. Una cosa es no estar de acuerdo en algunas cosas, como mezclar en series Friends contra Dragon Ball (que no tienen nada que ver una con la otra) y otra insultar y faltar al respeto. Pero sintiendolo mucho burr@s hay por todas partes, me temo.