¿Qué empujaría a Occidente y Rusia a la guerra nuclear?

CapitalBolsa
Capitalbolsa | 08 ago, 2022 14:22 - Actualizado: 08:00
bombanuclear1

Oleksii Reznikov, ministro de Defensa de Ucrania, afirmó: “La palabra 'imposible' significa posible en el futuro'”. Con buena razón. Los misiles antitanque Javelin, prohibidos por Estados Unidos cuando Rusia tomó los primeros pedazos de Ucrania en 2014, llegaron poco a poco a partir de 2017 y luego inundaron Ucrania cuando Rusia invadió nuevamente en febrero.

Las armas antiaéreas Stinger, igualmente rechazadas, llegaron en marzo. Y los tan esperados lanzacohetes HIMARS han estado derribando puestos de mando y depósitos de armas muy por detrás de las líneas del frente de Rusia desde junio. Los aviones de combate F -16 pueden llegar algún día.

Estados Unidos y Europa elogian el decidido espíritu de lucha de Ucrania, lo que plantea una pregunta persistente: ¿por qué no envían más armas, más rápidamente? Las respuestas de los funcionarios varían: Occidente se está moviendo a una velocidad sin precedentes; está dando prioridad a las armas que más se necesitan; tiene que capacitar a los ucranianos para que usen y mantengan su nuevo equipo; y tienen que demostrar que pueden usarlo de manera efectiva en la batalla.

Occidente se está moviendo a una velocidad sin precedentes.

Sin embargo, la razón más fuerte de la cautela de Estados Unidos es el temor a una escalada: que Rusia pueda atacar militarmente a la OTAN ("escalada horizontal", en la jerga) o recurrir a armas químicas o nucleares en Ucrania ("escalada vertical"). Es casi seguro que cualquiera de las versiones llevaría a la OTAN a un conflicto directo con Rusia, y el presidente Joe Biden ha prometido evitar la “Tercera Guerra Mundial”.

El contraataque de Ucrania para reconquistar Kherson , ahora en marcha, presenta una prueba. Si tiene éxito, los halcones lo verán como una prueba de que Ucrania, con la ayuda adecuada, puede ganar la guerra. A las palomas les preocupará que pueda provocar una reacción exagerada de Vladimir Putin, el presidente de Rusia.

El día que invadió Ucrania, Putin amenazó a los forasteros pensando en intervenir con consecuencias inmediatas “como nunca han visto en toda su historia”. Los medios estatales en Rusia fantasean espeluznantemente con ataques nucleares en Occidente. Por ahora, sin embargo, Estados Unidos dice que no hay señales de que Rusia haya puesto sus fuerzas nucleares en alerta máxima. Estados Unidos y Rusia aún intercambian información sobre sus armas nucleares de largo alcance. El 1 de agosto, Biden pidió a Rusia que reanudara las conversaciones sobre el control de armas.

Durante cinco meses de lucha, el umbral para un enfrentamiento directo ha cambiado repetidamente, aparentemente sin consecuencias nefastas para Occidente. “ La OTAN ha sido brillante en el corte de salami de su asistencia”, dice James Acton de Carnegie Endowment for International Peace, un grupo de expertos en Washington. “Le ha brindado a los ucranianos una buena cantidad de apoyo, pero en ningún momento le presentó a Rusia un punto en el que pudieran decir: 'No más'”.

No todos están de acuerdo. “Cada tajada de salami significa que mueren más ucranianos inocentes”, responde Ben Hodges, exjefe de las fuerzas estadounidenses en Europa. Él dice que la administración de Biden “ha exagerado el riesgo de una escalada”. El Kremlin, argumenta, ya está haciendo lo peor, en términos de atrocidades y esfuerzo militar, y su armada y fuerza aérea están “aterrorizadas” por los ucranianos. Rusia no quiere enfrentarse a la OTAN , dice el ex general, y una respuesta nuclear es muy poco probable.

Otros advierten que Rusia puede escalar en lugar de aceptar la derrota. Samuel Charap, de RAND Corporation, un grupo de expertos estrechamente vinculado al Pentágono, dice que Rusia tiene capacidad militar sin utilizar, especialmente si inicia una movilización. La fuerza aérea también podría comprometerse más plenamente. Cuanto más ayude Occidente a Ucrania, más subirá Rusia la apuesta. “No existe un equilibrio estable”, argumenta Charap. “Estamos en una escalada gradual y lenta”.

La historia de la guerra fría sugiere que los países pueden recorrer un largo camino librando guerras de poder contra las potencias nucleares sin retribución atómica (aunque con sustos). Piense en Rusia y China apoyando a Vietnam del Norte contra Estados Unidos en la década de 1970; o Estados Unidos armando a los muyahidines afganos para desangrar a la Unión Soviética en la década de 1980.

La doctrina publicada de Rusia prevé cuatro escenarios para el uso de armas nucleares: detección de un ataque con misiles balísticos contra Rusia o sus aliados; un ataque contra ellos con armas nucleares u otras armas de destrucción masiva; acciones que amenazan sus sistemas de comando y control nuclear; y “agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado está en peligro”.

A primera vista, el armamento de Ucrania por parte de Occidente está muy por debajo de cualquiera de esas líneas rojas. Sin embargo, el concepto de una amenaza existencial es elástico, señala Bruno Tertrais de la Fundación para la Investigación Estratégica, un grupo de expertos en Francia. Putin ha descrito a Ucrania como “una cuestión de vida o muerte”. También sugirió que cualquier ataque a Crimea, que Rusia anexó en 2014, sería igualmente grave (y si Rusia anexa formalmente más territorio ucraniano, tratar de recuperarlo puede volverse más peligroso). Otros preguntan, ¿qué pasa si Putin se considera a sí mismo como el estado, de modo que cualquier peligro para su régimen se considere una amenaza existencial para Rusia?

Un artículo reciente de RAND del Sr. Charap y otros establece cuatro escenarios de escalada horizontal. El primero está etiquetado como "Vía 0" porque la espiral de escalada puede estar ya en marcha: Rusia está obligada a responder a las fuertes pérdidas militares y económicas que le infligen, si no ahora, "a su debido tiempo". El siguiente es un ataque preventivo de Rusia si cree que la OTAN está a punto de intervenir directamente, después de que despliegue sistemas de misiles cerca de la frontera rusa, por ejemplo. El tercero es atacar las líneas de suministro militar que apoyan a Ucrania. El último es “un aumento dramático en la inestabilidad política, económica y doméstica en Rusia”.

En la mayoría de los casos, la retribución de Rusia probablemente comenzaría de manera encubierta, por ejemplo, a través de ataques cibernéticos, sabotaje, asesinato y más. El escenario de prevención es más probable que provoque un ataque militar, tal vez incluso un ataque nuclear. Los escenarios pueden superponerse y “todos son más peligrosos si Rusia está perdiendo”, agrega Charap.

En verdad, nadie sabe dónde se encuentran las líneas rojas de Putin. Tal vez ni siquiera él lo hace. Estados Unidos ha dejado de hablar de ayudar a Ucrania a “ganar” y de debilitar a Rusia. En cambio, habla de garantizar que Ucrania no pierda. En un artículo de opinión para el New York Times en mayo, Biden enumeró muchas cosas que Estados Unidos no haría. No buscaría derrocar a Putin. No enviaría tropas a Ucrania ni lucharía contra Rusia. No alentaría ni permitiría que Ucrania atacara a Rusia. Tampoco “prolongaría la guerra solo para infligir dolor a Rusia”.

Biden advirtió a Rusia que el uso de armas nucleares “llevaría aparejadas graves consecuencias”. Una respuesta dependería de las circunstancias, pero los funcionarios susurran que puede involucrar ataques convencionales en lugar de nucleares. Claramente, Biden no quiere llegar a ese punto.

Mientras sortea estos límites autoimpuestos, Biden ha dejado su destino sin declarar. Fuentes informadas dicen que altos funcionarios están realizando juegos de guerra para decidir cuál es su objetivo final. Por ahora, la administración habla con bromuros, diciendo que quiere “una Ucrania democrática, independiente, soberana y próspera”. No adopta la demanda de Ucrania de la devolución de todos los territorios perdidos, incluida la tierra que Rusia tomó en 2014. Intencionalmente o no, es probable que la política de Biden genere una larga guerra o un punto muerto. Eso corre el riesgo de romper la unidad y el poder de permanencia de los países occidentales si los votantes se rebelan contra la estanflación, la escasez de energía y el proyecto de ley para apoyar a Ucrania. Por supuesto, ese puede ser el plan de Putin.

Sin embargo, la frustración y la incertidumbre están en la naturaleza de la disuasión nuclear: se disuade a Estados Unidos de intervenir directamente; Rusia de atacar a la OTAN . El difunto Tom Schelling, economista y estratega nuclear, argumentó que el borde de la guerra puede ser incognoscible: no es “el borde afilado de un precipicio donde uno puede pararse con firmeza, mirar hacia abajo y decidir si tirarse o no”; en cambio, es una pendiente curva resbaladiza donde "ni la persona que está allí ni los espectadores pueden estar seguros de cuán grande es el riesgo". Cuando el peligro es un intercambio nuclear catastrófico, ¿quién puede culpar a los líderes por andar con cuidado?

The Economist.

contador