Esto es lo que los "analistos" predijeron para 2024
Es esa época del año en la que los analistas de los mercados financieros ofrecen su perspectiva experta sobre las acciones.
No les hagas caso. La verdad es que los pronósticos no son más precisos que el lanzamiento de una moneda al aire. De hecho, como a muchos opositores les gusta señalar, estos pronósticos pueden ser incluso menos precisos de lo que cabría esperar si se supusiera que son aleatorios.
Recientemente pasé la mayor parte de un día leyendo docenas de pronósticos anuales realizados en diciembre de 2023 sobre lo que traería 2024 para los inversores, y salí con una nueva apreciación por la frase atribuida a Niels Bohr, el premio Nobel de Física: "Hacer predicciones es muy difícil, especialmente si se trata del futuro".
Las acciones y los bonos tuvieron un buen desempeño en 2024, pero podrían enfrentar incertidumbre en 2025, mientras que las alternativas podrían ofrecer más estabilidad en el futuro. Jim Caron de Morgan Stanley y Kristina Hooper de Invesco explican qué depara el futuro a estas clases de activos.
Consideremos los pronósticos de diciembre de 2023 de algunas grandes y destacadas firmas de Wall Street sobre dónde se el S&P 500 cotizaría a fines de 2024. No menciono los nombres de las empresas, porque mi objetivo no es avergonzar a los analistas individuales, sino señalar la inutilidad de las previsiones bursátiles:
- “Estamos pronosticando que el S&P 500 cerrará 2024 en 4.257”.
- “El S&P 500 estaría valorado en el rango de 4.750 a finales de 2024”.
- “El S&P 500 terminará 2024 entre 4.700 y 4.800”.
- “Nuestro rango objetivo de valor razonable para finales de 2024 [es] de 4.850 a 4.950”.
- “Nuestro objetivo para fin de año para el S&P 500 es 4.940”.
El 6 de diciembre, el S&P 500 cerró en 6.090.
Si no puedes hacerlo bien, hazte notar
La razón por la que los analistas no se desaniman por equivocarse es que, a menudo, su objetivo principal al emitir pronósticos para el año venidero es llamar la atención. Acertar es bueno, pero no necesario.
Consideremos un conjunto de “predicciones escandalosas” para 2025 emitidas a principios de este mes por Saxo Bank, una de las cuales es que la capitalización de Nvidia crecerá hasta duplicar la de Apple.
Al hacer esta y otras afirmaciones, el banco reconoció que, si bien es muy poco probable que sus predicciones se hagan realidad, "podría suceder". El banco agregó que la motivación detrás de sus predicciones es "provocar debates".
Como estrategia publicitaria, funcionó. Poco después de que Saxo publicara su predicción “escandalosa” sobre Nvidia y Apple, fue noticia destacada en varios sitios web financieros, incluido MarketWatch .
Es una lástima que el analista bursátil, en lugar de hacer predicciones descabelladas, examine cuidadosamente las docenas de factores que inevitablemente están a favor y en contra de cada cuestión importante de inversión y emita una evaluación responsable y objetiva de las probabilidades. Sus análisis nunca aparecerán en una página web.
'La ilusión del conocimiento '
No es casualidad que los analistas tengan un historial de predicciones desalentador, según Howard Marks, cofundador y copresidente de Oaktree Capital Management. Hace dos años, en un ensayo titulado “La ilusión del conocimiento” (para mí, uno de los mejores análisis de este tema), Marks explicó por qué es casi imposible realizar pronósticos económicos exitosos. Recomiendo encarecidamente que lo lean.
Uno de los argumentos más convincentes de Marks es el pésimo desempeño de los fondos de cobertura cuyas estrategias se basan en pronósticos macroeconómicos, los llamados fondos de cobertura macroeconómicos. Los administradores de fondos de cobertura son algunas de las personas más inteligentes de Wall Street y, si los pronósticos macroeconómicos fueran posibles, entonces presumiblemente tendrían antecedentes para demostrarlo.
Pero, como se puede ver en el gráfico anterior, el fondo de cobertura macroeconómico promedio tiene un desempeño inferior al de los fondos de cobertura que no se basan en pronósticos macroeconómicos. Y, en promedio, esos otros fondos de cobertura han quedado muy por detrás del S&P 500.
Como escribió Marks al revisar datos de desempeño similares hasta 2022: “El fondo de cobertura promedio tuvo un desempeño lamentablemente inferior al S&P 500 en el período estudiado, y el fondo macro promedio tuvo un desempeño considerablemente peor… Dado que los inversores siguen confiando aproximadamente 4,5 billones de dólares de capital a los fondos de cobertura, estos deben ofrecer algún beneficio además de los retornos, pero no es obvio cuál podría ser. Esto parece ser especialmente cierto en el caso de los fondos macro”.